Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело №2-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большое Болдино 06 апреля 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО1, при секретаре Тюльневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в размере 380045,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000,45 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником жилого помещения по адресу: <адрес> был заключен договор страхования имущества №. <дата> произошел страховой случай, а именно пожар трехквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине собственника квартиры № ФИО2 (короткое замыкание электропроводки в терраске). В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 380045,43 руб. В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества 380045,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000,45 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2,надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ПАО «ТНС энерго НН», надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО3, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что пожар возник не по вине его супруги, являющейся собственником квартиры. Полагает, что пожар возник вследствие ненадлежащего оказания услуг снабжающей организацией по поставке электроэнергии. Полагает, что произошел скачек напряжения, который привел к короткому замыканию электропроводки. Также не согласен с перечнем имущества, которое указано в акте в качестве поврежденного.

По ходатайству третьего лица ФИО1 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили суду, что являются жителями того же населенного пункта, что и семья С-ных. Качество поставляемой электроэнергии их не устраивает. Часто бывает отключение электроэнергии. Накануне того дня когда произошел пожар, был сильный ветер. Полагают, что пожар мог произойти из-за перепада напряжения. При этом, чтоб в этот день у кого-то вышли из строя электроприборы, они не слышали. Больше пожаров в этот день не в чьих домах в населенном пункте не произошло. Кроме этого, свидетель ФИО7 в основном подтвердила наличие имущества в поврежденной квартире, перечень которого дан в акте о страховом случае, так как в этой квартире она часто бывала, в том числе и незадолго до пожара.

Будучи дополнительно допрошенной свидетель ФИО6 также пояснила, что в <дата> у нее сгорел сарай, как она думает из-за скачков напряжения.

Кроме того, по ходатайству третьего лица ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил суду, что в тот день когда произошел пожар у него сгорел телевизор.

По ходатайству третьего лица ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил суду, что он является начальником ОНД по Большеболдинскому району. В <дата> в его производстве находился материала по факту пожара трехквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он помнит не все обстоятельства происшедшего, но помнит, что возгорание произошло из-за короткого замыкания электропроводки в терраске квартиры ФИО4. Допускает, что короткое замыкание могло произойти из-за скачка напряжения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен Свидетель №2, имеющий специальное высшее образование, который был назначен специалистом и давал заключение по причине возникновения пожара трехквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из изученных материалов, он приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине собственника квартиры № так как им ненадлежащее осуществлялась эксплуатация электропроводки. Изученные материалы позволили сразу же исключить две возможных версии возникновения пожара - занос огня третьими лицами, так как возгорание произошло внутри квартиры, а хозяева находились дома, и неосторожное обращение с огнем хозяевами квартиры, что следовало из их объяснений. Таким образом, оставалась одна версия - элетротехническая. Протоколом осмотра места происшествия и объяснениями ФИО1 было установлено, что возгорание произошло внутри терраски. Был установлен очаг возгорания, откуда были изъяты провода с оплавлениями шаровидной формы, что характерно для токов короткого замыкания. Из осмотра дынных проводов он сделал вывод, что в месте соединения электропроводки, произошло ослабление контактов токоведущих жил, последующий нагрев места соединения и оплавление изоляции, затем произошло соприкосновение двух разноименных токоведущих жил, и их короткое замыкание. В данном конкретном случае ненадлежащее содержание электропроводки внутри жилого помещения является единственной причиной короткого замыкания, о которого произошел пожар.

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, заключение специалиста, исследовав и изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из исследованных судом материалов дела, в том числе отказного материала, предоставленного суду ОНД и ПР по Большеболдинскому району, <дата> произошел пожар трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома на площади <данные изъяты> кв.м., огнем уничтожена квартира №, принадлежащая ответчику ФИО2, а также повреждена квартира №, принадлежащая ФИО3

Исследованными в судебном заседании материалами проверки, в том числе заключением специалиста, установлено, что причиной возникновения указанного пожара явилось короткое замыкание электропроводки в террасе квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

Исследованным судом заключением о причине возникновения пожара от <дата>, а также пояснениями специалиста, данными в судебном заседании, установлено, что электроввод в квартиру № был выполнен с юго-западной стороны. Также, на северо- восточной стене терраски, с внутренней стороны, был обнаружен участок электропроводки с оплавлениями шаровидной формы, что характерно для токов короткого замыкания. Следовательно, в месте соединения электропроводки, произошло ослабление контактов токоведущих жил. Последующий нагрев места соединения и оплавление изоляции, затем произошло соприкосновение двух разноименных токоведущих жил, и их короткое замыкание. Температура дуги токов короткого замыкания составляет 1500-4000°С, в месте короткого замыкания происходит электрический взрыв жидкой перемычки металла между двумя замкнувшимися проводниками, вследствие чего образуется большое количество раскалённых частиц диаметром до 3 мм.. Капли металла выступают носителями достаточно большой тепловой энергии и, разлетаясь с начальной скоростью до 10-12 мс на различные расстояния являются потенциальными источниками зажигания, особенно при попадании на горючие материалы. Горючими материалами в данном случае явились деревянные строительные конструкции стены терраски квартиры №, которые воспламенились. Затем, по сгораемым конструкциям стены горение распространилось во всей площади дома.

Постановлением от <дата>, вынесенным начальником ОНД и ПР по Большеболдинскому району, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.168 Уголовного кодекса российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), так как ущерб причиненный пожаром на момент вынесения постановления не являлся крупным.

Ответчик с данным постановлением и выводами, изложенными в нем о причинах пожара, была ознакомлена. Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано. Обстоятельства причины пожара, отраженные в заключении, ответчиком также не оспаривались.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пожар возник из-за аварийного режима работы электропроводки в квартире ответчика.

Таким образом, версия третьего лица ФИО1 о том, что короткое замыкание возникло из-за перепада напряжения не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании был исследован отзыв ПАО «ТНС энерго НН» согласно которому каких-либо жалоб и заявлений о ненадлежащей подаче электроэнергии в жилое помещение ответчика не имелось. Сведений о том, что в данное время имел место перепад либо скачек напряжения, который мог привести к возникновению пожара, суду также не представлено. Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что у нее в <дата> сгорел сарай, и пояснения свидетеля ФИО8 о том, что у него в день пожара сгорел телевизор, не могут свидетельствовать о том, что пожар в квартире С-ных <дата> возник из-за ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии, так как причины названных свидетелями происшествий не установлены.

Согласно исследованному судом свидетельству о государственной регистрации права ответчик ФИО2 на момент возникновения пожара с <дата> являлась собственником квартиры, в террасе которой произошло короткое замыкание электропроводки, ставшее причиной пожара.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что пожар возник из-за аварийного режима работы электропроводки в квартире ответчика, суд приходит к выводу о несоблюдение ответчиком (собственником имущества) требований пожарной безопасности.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО2, нарушившей требования пожарной безопасности и возникшим пожаром, а также наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего третьему лицу ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося жилого помещения, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ее имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в том числе и электропроводки, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, приведший к повреждению имущества потерпевших.

Возгорание жилого помещения ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представила. При этом суд принимает во внимание, что в собственности ответчицы данное жилое помещение находится с <дата>. согласно показаниям третьего лица ФИО4 с этого времени ремонт проводки в доме не осуществлялся, специалисты для ее обследования не привлекались.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО9, проживавшей в жилом помещении по адресу: <адрес>, был заключен договор страхования имущества №. Исходя из содержания данного договора и материалов страхового дела выгодоприобретателем по данному договору является собственник указанного жилого помещения ФИО3, право собственности которого подтверждено исследованным в судебном заседании свидетельством.

Потерпевший ФИО3 <дата> после указанного пожара обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба его имуществу.

Согласно исследованным судом материалам выплатного дела, <дата> на место пожара выезжал эксперт страховой организации, который осматривал и составлял опись поврежденного имущества. Согласно исследованному судом заключению о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, составленного ООО «<данные изъяты>», размер ущерба в результате пожара, причинный повреждением и уничтожением имущества ФИО3, составляет 380045,43 руб.

Перечень поврежденного и уничтоженного имущества исследован судом. Он соответствует перечню, указанному в приложении к страховому полису. Довод третьего лица, что данного имущества в указанной квартире не имелось, опровергается исследованными судом материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля ФИО7, изложенными в судебном заседании. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст.947 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела по заявлению ФИО3, на основании страхового акта выплатил ФИО3 в счет возмещения причиненного данным страховым случаем страховое возмещение в размере 380045,43 руб.

В подтверждение указанного истцом суду представлено платежное поручение № от <дата> о перечислении на счет ФИО3 380045,43 рублей.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит требования истца о регрессном взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 380045,43 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом в данном судебном заседании не установлено. Соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось. Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду также не было представлено. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 7000, 45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Россгострах» 380045,43 рублей ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке регресса, а также 7000, 45 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья