Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

При секретаре Вишталюк Л.М.

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2017 по иску ФИО1 к Администрации Саянского района Красноярского края, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной приватизации земельного участка, оспаривании постановления администрации Саянского района, снятии земельного участка с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ

ФИО1, являясь собственником квартиры и земельного участка по адресу <адрес>В <адрес>, обратилась в суд с иском к <адрес>, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной приватизации земельного участка, оспаривании постановления №-п администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственного земельного участка, признании спорной части земельного участка снятии земельного участка с кадастрового учета. Свои требования мотивирует тем, что проживая по адресу <адрес>В <адрес>, имеет общий двор с соседями ответчиками Б-выми, проживающими по адресу <адрес>В <адрес>. В декабре 2016 года в связи со спором о пользовании общей территорией двора она узнала, что ответчик ФИО3 имеет в собственности спорный земельный участок, часть которого расположена внутри общего двора с воротами и являющийся общей территорией, которым она пользуется более 40 лет для прохода в своей жилой квартире, проезда транспорта. Считает постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении проекта границ земельного участка» незаконным, поскольку произведенная на основании данного постановления приватизация земельного участка не могла быть произведена, так как приватизация территории общих дворов, предназначенная для приезда и прохода, не допускается законодательством Российской Федерации, спорный земельный участок расположен перед окнами ее квартиры, в него входит санитарная зона шириной 6 метров; спорный земельный участок является единственной территорией, по которой возможен проезд для коммунального транспорта и проход к ее квартире. Считает, что постановление администрации является незаконным, так ею не было дано согласие на приватизацию земельного участка соседей, в котором отдельно выделена территория общего двора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, так как длительное время ответчики ведут себя агрессивно, их поведение не позволяет ей пользоваться общей территорией двора, общий участок захламлен, что не позволяет ей беспрепятственно проходит к квартире. Оспаривая Постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы границ, а также состоявшейся приватизации и требуя снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, ссылается на нарушение указанными актами ее прав на пользование общим двором, доступе к жилищу, считает, что земельный участок принадлежащий ответчикам, сформирован с нарушением земельного законодательства, поскольку территория общего двора не могла быть передана в собственность для ведения личного подсобного хозяйства

ФИО2, являющаяся представителем ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила, что жилую квартиру и земельный участок приобрели с супругом на законных основаниях по договору купли-продажи в 2015 году, имеются все документы, территория спорного земельного участка не имеет заграждений, пояснила, что действительно с истицей возникают постоянные споры по поводу данного земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с болезнью, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации <адрес> в суд не явился, предоставили отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, считают, что ответчики Б-вы являются добросовестными приобретателями жилой квартиры и спорного земельного участка по адресу <адрес>В <адрес>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление «Об утверждении проекта границ земельного участка» принято ДД.ММ.ГГГГ в отношении предыдущего собственника. Ссылаются на ст. 196,200 ГК РФ, заявляют о пропуске трехгодичного срока исковой давности, поскольку истцу на нарушении права стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать, так как у истца не имеется уважительных причин пропуска срока.

Суд, выслушав явившихся, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать нарушения своих прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, достоверных доказательств нарушения прав и свобод истца ФИО1 или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления, в материалы не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

<адрес>, являясь органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять реализацию правомочий собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования, вправе была издать оспариваемые истцом Постановления, поскольку они изданы в пределах компетенции принявшего их органа, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент их издания, не противоречат закону и не нарушают прав и интересов заявителя.

Положениями пунктов 1, 2, 3, 5, 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1).

В силу пунктов 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трехквартирном доме по адресу <адрес> «В», в <адрес> проживает истица ФИО1, в <адрес> проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками жилых помещений.

Собственники указанных квартир владеют прилегающими к квартирам земельными участками.

Истицу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 683 кв.м., с кадастровым номером 24:33:01:1, расположенный по адресу <адрес> «В» <адрес>, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 24:33:3001041:34, площадью 805 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> «В» <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН, обременение объекта недвижимости и ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером: 24:33:3001041:34, расположенный по адресу <адрес> «В» <адрес>, правообладателем которого является ФИО3 – не зарегистрированы.

На спорный земельный участок имеется межевое дело от 2007 года по установлению на местности проектных границ выше указанного земельного участка, границы земельного участка ответчиков определены. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении проекта границ земельного участка» утвержден проект границ земельного участка, находящегося по адресу <адрес> «В» <адрес>, площадью 805 кв. метров. Обременение –общий двор -115 кв.м. Постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся по адресу <адрес> «В» <адрес>, площадью 805 кв. метров, предоставлен в собственность З.Е.К. Из описания земельного участка, границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>В-2, проекта границ земельного участка следует, что в границы спорного земельного участка входит также площадь под обременением (общий двор) - 115 кв.м. При этом смежным пользователям, в том числе истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. Из акта согласования границ спорного земельного участка следует, что границы земельного участка (согласно прилагаемой схеме с территорией общего двора) согласованы правообладателями смежных земельных участков, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Истец ФИО1 не оспаривала указные обстоятельства, однако считает, что приватизация в указанных границах спорного земельного участка является незаконной, так как ею не дано отдельно выраженное согласие на приватизацию общего двора, приватизация общего двора совершена в нарушение земельного законодательства и нарушает ее права пользователя. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так о приватизации земельного участка, в том числе и общего двора, она узнала в декабре 2016 года при возникновении спора с соседями.

Через названный земельный участок истица ФИО1 имеет подход к своей квартире, другая возможность пройти к своей квартире у ФИО1 отсутствует, так как согласно схеме спорный земельный участок расположен непосредственно за воротами и предназначен для прохода и проезда, в том числе в квартиру истца ФИО1.

Согласно заключению отдела архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу по адресу <адрес> «В» <адрес>, и спорного строения, расположенного на нем, установлено следующее: в результате осмотра нарушений строительных норм при возведении объектов собственности Б-выми не выявлено. В соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8 п.п.8.6, ширина проезда для пожарной техники соответствует нормам;

-максимальная высота хозяйственных построек СМиП не предусмотрена;

-проезды для специализированного транспорта соблюдены;

-сформированный земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> «В» <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 не влияет на возможность разрешенного использования объекта недвижимости- земельного участка и квартиры, по адресу <адрес> «В» <адрес>.

У суда не оснований не доверять заключению привлеченного к участию в деле специалиста, суду не представлено иных данных, кроме голословных заявлений истца, о предвзятости и необъективности специалиста – архитектора, сделавшего выводы согласно своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании фактического произведенного визуального осмотра, а также замеров расстояний на участке местности, на котором и расположен спорный земельный участок. Данных о наличии у привлеченного специалиста заинтересованности в исходе дела суду не предоставлено.

Учитывая вышеуказанное законодательство и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении проекта границ земельного участка», поскольку достоверно подтверждено согласование границ испрашиваемого земельного участка указанного в схеме, согласованная с истцом схема границ земельного участка включала выделенную территорию общего двора, что подтверждено документально. Из представленных суду схемы и плана спорного земельного участка, заключению архитектора, фотографий видно, что образование спорного земельного участка не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости.

Несмотря на то, что спорный земельный участок занимает предназначенный проезд для автотранспорта и пожарной техники во двор дома, однако его расположение не препятствует разрешенному использованию земельного участка как придомовой территории, проезд на территорию домовладения через ворота для остальных сособственников и иных лиц возможен, доказательств обратного суду не представлено. Сама истица суду пояснила, что за сорок лет проживания по указанному адресу и при смене собственников соседней квартиры во дворе и его территории изменений не произошло.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обращаясь в суд, истец должен доказать, что относится к числу лиц, которые могут предъявить требования об оспаривании такой сделки, во-вторых, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов межевого дела 2007 года, описания земельного участка, границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>В-2, проекта границ земельного участка видно, что в границы спорного земельного участка входит также площадь под обременением (общий двор) - 115 кв.м. При этом смежным пользователям, в том числе истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. Из акта согласования границ спорного земельного участка следует, что границы земельного участка (согласно прилагаемой схеме с территорией общего двора) согласованы правообладателями смежных земельных участков, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Исходя из того, что при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что об установлении спорных границ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ год, истица постоянно проживала и проживает в настоящее время по указанному адресу, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании записи о государственной регистрации права недействительной, признании сделки приватизации земельного участка недействительной, признании недействительными решений администрации <адрес>, снятии спорного земельного участка с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной приватизации земельного участка, оспаривании постановления администрации <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий