Приговор № 1-201/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Ковров 23 мая 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колосова А.С.,

при секретаре Шабалиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Ковровского городского прокурора Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Круц Е.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Ковровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут <дата> по 2 часа 40 минут <дата> ФИО1, находясь на лестничной площадке на втором этаже подъезда <№><адрес>, и, имея преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ин и находившегося в руках у последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, противоправно и безвозмездно выхватил из рук Ин сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IМЕI 1: <№>, IМЕI 2: <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное, направился в <адрес>. Ин, видя противоправные действия ФИО1, попытался остановить последнего, высказав требование вернуть похищенное. Однако ФИО1, игнорируя неоднократные требования Ин, зашел в квартиру и запер дверь, тем самым скрывшись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Круц Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Кальков С.Г. и потерпевший Ин согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (<данные изъяты>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом изложенного оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (<данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты> наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>), возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенного сотового телефона сотрудникам полиции и последующем его возвращении потерпевшему (<данные изъяты>).

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным назначить подсудимому срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует исчислять с 23.05.2017.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 23.05.2017.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – оставить у потерпевшего Ин

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись А.С. Колосов