Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-224/2017

дело №2-224/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО НТФ «Луч-М» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении транспортных расходов и денежных средств за страхование транспортного средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, который мотивировал тем, что с [дата обезличена] по [дата обезличена] работал инженером по ремонту и наладке медицинской техники в ООО НТФ «Луч-М», должностные обязанности исполнял в полном объеме и добросовестно. По устной договоренности с директором общества О. на него возложены обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию тендерных договоров, заключаемых по результатам торгов, и прямых договоров, которые он обязан был заключать напрямую с организациями, его вознаграждение за выполненную работу составляло 50% от валового дохода общества без учета налогов. О. обещал ему в конце года выплачивать соответствующую компенсацию, а также компенсировать расходы по аренде транспортного средства, техосмотра и страховке автомобиля. Официально трудовой договор с ним не заключался, договор аренды транспортного средства получен не был. Заключённый с ним трудовой договор он увидел [дата обезличена], подпись в договоре похожа на его, но он в нём не подписывался, условия трудового договора не соответствуют ожидаемым. [дата обезличена] он получил по почте приказ [номер обезличен] об увольнении из общества с [дата обезличена]. Поводом к увольнению послужили акты отсутствия его на рабочем месте в [данные удалены] [данные изъяты]. Командировка в лечебные учреждения в указанные даты обществом не была оформлена должным образом, не произведена предоплата суточных и проездных, информация по характеристикам объектов, которые ему необходимо отремонтировать предоставлена ему не была, техническая документация не получена. Работодателем не учтено, что до медицинских учреждений ему нужно было добираться из г.Кашина в г.Тверь и обратно в течение рабочего дня. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и эмоциональных страданиях, попытках испортить его деловую репутацию, заведомой клевете.

Просил восстановить его на работе в ООО НТФ «Луч-М», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать транспортные расходы в сумме 30 000 рублей за 2016 год и в сумме 3935 рублей за 1 квартал 2017 года, а также денежные средства, оплаченные им за страхование транспортного средства в сумме 3442 рубля в 2016 году и 3261 рубль в 2017 году, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 244 000 рублей эквивалентной чистой прибыли, полученной ООО НТФ «Луч-М» в результате его трудовой деятельности в 2016 году, по совокупности доходов ООО «Луч-М» и ООО «[данные изъяты]».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика ООО НТФ «Луч-М» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части восстановления на работе. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 просил отказать, обосновывая свою позицию тем, что при приеме на работу истца с ним был заключён трудовой договор, который он подписал, копия трудового договора передана истцу. Соглашений по аренде автомобиля ФИО1 с последним не заключалось, приказов о компенсации использования личного автомобиля в служебных целях в отношении истца не издавалось. Работа ФИО1 связана с разъездами по лечебным учреждениям, в которых необходимо ремонтировать медицинскую технику. Во время исполнения трудовых обязанностей ФИО1 неоднократно допускал не выход на работу без уважительной причины, в самостоятельном порядке назначил себе отпуск в течение 2 недель в сентябре 2016 года, требование директора оформить отпуск должным образом истец проигнорировал, в указанный период времени не выполнял возложенные на него трудовые обязанности. ФИО1 в нарушение п.1.6 трудового договора не предоставил в организацию акты выполненных им работ в медицинских учреждениях за [дата обезличена]. [дата обезличена] ФИО1 было поручено провести срочный ремонт рентгеновского аппарата в [данные изъяты], о чем ему был направлен вызов заблаговременно в письменном и электронном виде. Согласно пункту 1.4 трудового договора истец обязан был прибыть в лечебное учреждение, провести контроль технического состояния аппарата, провести диагностику аппарата, определить неисправность и устранить её, определить затраты на ремонт и выставить счёт лечебному учреждению, подписать акт выполненных работ. ФИО1 отказался от выполнения данной работы, чем нарушил пункт 1.9 трудового договора. Отказ ФИО1 от выполнения [дата обезличена] работы ввиду предварительного отсутствия оплаты командировки и транспортных расходов является несостоятельным, поскольку работа сотрудников при разъездном характере работы командировками не признается. Местом постоянной работы ФИО1 является [данные удалены]. Оплата билетов истца за проезд от [данные удалены] до [данные удалены] и обратно учитывалась, о чем указано в заявке на работы. [дата обезличена] ФИО1 в лечебное учреждение на ремонт аппарата не прибыл, совершил прогул в течение 8 часов. Ремонт аппарата произведён другими инженерами с задержкой на один день. За указанное нарушение ФИО1 объявлен выговор. [дата обезличена] ФИО1 поручено провести ремонт рентгеновского аппарата в [данные изъяты]. Распоряжение директора ФИО1 проигнорировал, в лечебное учреждение для ремонта не прибыл, совершил прогул в течение 8 часов. С учётом допущенных ФИО1 нарушений Трудового кодекса РФ, [дата обезличена] был вынесен приказ об увольнении истца за прогулы. Несмотря на допущенные ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, учитывая его положительные характеристики как специалиста, исковые требования истца в части восстановления на работе были обществом удовлетворены добровольно, [дата обезличена] издан приказ об отмене приказа об увольнении истца и с [дата обезличена] ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Установлено, что ФИО1 с [дата обезличена] работал в Обществе с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» по основному месту работы в должности инженера по ремонту и техническому обслуживанию средств медицинской техники на основании приказа №1/1лс от [дата обезличена] и заключённого трудового договора на неопределенный срок с установленным ежемесячным размером должностного оклада в сумме 8000 рублей (том 1, л.д.42-55).

Истец в соответствии с условиями трудового договора принят на работу с испытательным сроком 3 месяца (п.4.1), рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из трудового договора, подписанного ФИО1, усматривается, что трудовые функции ФИО1 заключались в следующем: ежедневно получать по телефону задание (вызов) на выполнение работ у диспетчера или администрации работодателя. После получения задания (вызова) работник срочно прибывает (не более одних суток) в лечебно-профилактическое учреждение (ЛПУ) для устранения неисправности в средствах медицинской техники (СМТ). При прибытии в ЛПУ работник выясняет причины возникшей неисправности, уточняет последствия неисправности или аварии в СМТ. Если работник не может устранить неисправность в течение 3 суток, то информирует об этом администрацию работодателя и принимает дополнительные меры (консультации с другими бригадами, в НИИ, в ВУЗах, на предприятиях производителей СМТ). Отказ от выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию СМТ делает только администрация работодателя. После ремонта и технического обслуживания СМТ работник должен провести проверку на электробезопасность, убрать за собой мусор. Не менее 2 раз в месяц проводить работы в закреплённых лечебно-профилактических учреждениях по предотвращению возникновения неисправностей СМТ, а также работы, входящие в перечень технического обслуживания СМТ. Результаты работ отмечать в специальном журнале, находящегося у заказчика. Ежемесячно до 25 числа подписать акты выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию СМТ у ответственных лиц ЛПУ. При отсутствии актов оплата работ не производится. По инициативе работодателя договор может быть расторгнут в случае нарушений работником условий договора (том 1, л.д.42-45).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, задание ФИО1 на выполнение трудовых функций по ремонту медицинской техники получал не только посредством телефонных переговоров с работодателем, но и с использованием электронной почты работника и работодателя, адреса которых имелись у каждой из сторон.

[дата обезличена] ООО НТФ «Луч-М» направило истцу уведомление, в котором указало на необходимость его прибытия [дата обезличена] к 09.00 часам в [данные изъяты] для ремонта передвижного флюорографа «[данные изъяты]» с указанием на то, что расходы на автобусный проезд будут компенсированы (том 1, л.д.84-87).

Указанное уведомление по почте получено ФИО1 [дата обезличена]. По электронной почте [дата обезличена] в [данные изъяты] ФИО1 оформил на имя работодателя письмо следующего содержания: «Из уведомления не понятно, какого года выпуска аппарат, серийный номер, характер и признаки неисправностей, период простоя, проводилось ли техническое обслуживание, кем проводилось, имеется ли паспорт и техническое описание аппарата, предполагаемая капитализация проекта. Командировка должна быть оформлена соответствующим образом, предоплата суточных и проездных должна быть произведена в полном объеме способом перевода на зарплатный счет» (том 1, л.д.13).

[дата обезличена] заместитель директора по персоналу Г. оформила докладную записку на имя директора ООО НТФ «Луч-М» О., в которой доложила, что ФИО1 не прибыл для ремонта медицинской техники [дата обезличена] на объект [данные изъяты] (л.д.88). В этот же день сотрудниками ООО НТФ «Луч-М» был составлен акт, утверждённый директором О., об отсутствии ФИО1 [дата обезличена] на рабочем месте в течение полного рабочего дня [данные изъяты] без уважительных причин (л.д.60), затем директор общества О. издала приказ [номер обезличен] от [дата обезличена] об объявлении инженеру ФИО1 выговора за грубое нарушение трудового договора и трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения директора о прибытии на объект для выполнения ремонта передвижного флюорографа «[данные изъяты]» в [данные изъяты] (том 1, л.д.59).

Вышеуказанные документы отправлены по почте истцу [дата обезличена] и получены ФИО1 [дата обезличена] (том 1, л.д.58,62-64).

[дата обезличена] в [данные изъяты], до окончания рабочего дня, Г. отправлено письмо по электронной почте ФИО1, в котором она указала, что направляет приказ о вынесении выговора, для подписания которого надлежит прибыть в офис. Также оформлено дополнительное сообщение, из которого следует, что [дата обезличена] истцу надлежит прибыть в [данные изъяты] для проведения диагностики неисправности [данные изъяты], электронная схема имеется. Транспортные расходы будут компенсированы (том 1, л.д.14).

[дата обезличена] в [данные изъяты] ФИО1 оформил сообщение по электронной почте о несогласии с объявленным ему выговором с указанием, что для исполнения служебных обязанностей [дата обезличена] он требует погасить задолженность по ГСМ, оплатить страховой полис на автомобиль, оплатить неиспользованный отпуск за 2016 год (том 1, л.д.14).

Аналогичное сообщение о прибытии ФИО1 на объект [дата обезличена] оформлено [дата обезличена] директором ООО НТФ «Луч-М» О., которое направлено истцу [дата обезличена] и получено последним по почте [дата обезличена] в [данные изъяты] (том 1, л.д.61-64).

[дата обезличена] заместитель директора по персоналу Г. оформила докладную записку на имя директора ООО НТФ «Луч-М» О., в которой доложила, что ФИО1 не прибыл для ремонта медицинской техники [дата обезличена] в ГКБ №6 (л.д.65). В этот же день сотрудниками ООО НТФ «Луч-М» составлен акт, утвержденный директором О., об отсутствии ФИО1 [дата обезличена] на рабочем месте в течение полного рабочего дня с 09 часов до 18 часов без уважительных причин (л.д.68). Затем директор общества О. издала приказ [номер обезличен] от [дата обезличена] об объявлении инженеру ФИО1 выговора за грубое нарушение трудового договора и трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения директора о прибытии на объект для проведения диагностики неисправности [данные изъяты] и прогуле без уважительной причины в течение полного рабочего дня (8 часов) 28 апреля 2017 года (том 1, л.д.67).

Вышеуказанные документы отправлены по почте истцу [дата обезличена] одновременно с уведомлением о предоставлении объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте [дата обезличена], которые получены ФИО1 [дата обезличена] (том 1, л.д.66, 69-72).

[дата обезличена] сотрудниками ООО НТФ «Луч-М» составлен акт, утвержденный директором О., о том, что ФИО1 отказался подписывать акты об отсутствии на рабочем месте и оформлять объяснительные записки по поводу отсутствия на рабочем месте [дата обезличена] и [дата обезличена] с [данные изъяты] до [данные изъяты]. Акты и уведомления направлены ФИО1 по электронной почте и письмами с уведомлением (л.д.75). Затем [дата обезличена] Г. оформила уведомление, согласно которому она предложила ФИО1 прибыть в офис фирмы для получения трудовой книжки и денежного расчета в связи с увольнением и указанием на возврат принтера, печати (том 1, л.д.76).

[дата обезличена] директор О. оформила приказ [номер обезличен] об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение полного рабочего дня. В указанном приказе работодатель отразил не только нарушение трудовой дисциплины истцом [дата обезличена] и [дата обезличена], но и то, что в результате недобросовестного исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, были расторгнуты трудовые отношения с юридическими лицами. Доказательств осуществления работы за [дата обезличена] истцом в организацию предоставлено не было. С предыдущего места работы ФИО1 уволен по инициативе предприятия по аналогичным причинам. ФИО1 грубо нарушил трудовую дисциплину, нанёс материальный и моральный ущерб фирме, совершил не менее 16 часов прогула (том 1, л.д.74).

Указанный приказ направлен ФИО1 по почте [дата обезличена], который получен истцом [дата обезличена] (том 1, л.д.73,77-79).

Исходя из содержания вышеуказанных документов, оформленных ООО НТФ «Луч-М» и пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права ФИО1 как работника, поскольку дисциплинарные взыскания применены к истцу с нарушением норм трудового законодательства.

Так, перед изданием приказов от [дата обезличена] и [дата обезличена] ООО НТФ «Луч-М» не была предоставлена истцу возможность ознакомиться с докладными записками и актами об отсутствии его на рабочем месте, оформления истцом объяснительных перед применением к нему взысканий [дата обезличена] и [дата обезличена]. [дата обезличена] приказ о применении к ФИО1 взыскания направлен обществом истцу по электронной почте в [данные изъяты], при том, что в акте указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте [дата обезличена] [данные изъяты]. В приказе ООО НТФ «Луч-М» об объявлении выговора ФИО1 от [дата обезличена], указано, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов [дата обезличена], а не [дата обезличена].

В приказе об увольнении истца от [дата обезличена] работодатель, в том числе, приводит доводы увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием специального среднего и высшего образования, необходимого ФИО1 для выполнения обязанностей по трудовому договору, самовольного присвоения звания «инженера первой категории». Между тем, до увольнения истца каких-либо объяснений по данному основанию у ФИО1 отобрано ООО НТФ «Луч-М» не было.

Приказом [номер обезличен] от [дата обезличена] директора ООО НТФ «Луч-М» О. приказ [номер обезличен] от [дата обезличена] об увольнении истца отменён с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истца, с указанием на то, что ФИО1 необходимо приступить к работе с [дата обезличена].

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в ООО НТФ «Луч-М» в должности инженера по ремонту и техническому обслуживанию средств медицинской техники удовлетворены ответчиком добровольно, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе на день вынесения решения судом не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 395 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с его незаконным увольнением не вызывает у суда сомнений. Незаконность увольнения ФИО1 по приказу [номер обезличен] от [дата обезличена] была признана ответчиком, который принял меры по восстановлению ФИО1 с [дата обезличена] в прежней должности. Таким образом, имеются основания для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным увольнением и с учётом конкретных обстоятельств дела, действий работодателя по восстановлению ФИО1, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости полагает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нанесение со стороны работодателя ущерба его деловой репутации и профессиональным качествам, распространение клеветы работодателем в период осуществления процедуры увольнения и до дня восстановления ФИО1 на работе.

Ссылка ФИО1 на то, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом составленной им капитализации за 2017 год в размере 142 200 рублей (том 1, л.д.18-19), эквивалентной чистой прибыли полученной ответчиком в результате его трудовой деятельности в 2016 году, не может быть принята судом во внимание как противоречащая положениям Трудового кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Утверждение ФИО1 о том, что он не подписывал трудовой договор, не был ознакомлен с его условиями, должностными обязанностями, Правилами внутреннего трудового распорядка общества по вине работодателя и ему не предоставлялись административные отпуска, суд находит несостоятельным. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что по его просьбе в [дата обезличена] работодатель выдал ему трудовой договор, в котором стояла его подпись, но он его не подписывал. Представитель ответчика в судебном заседании утверждал обратное, что при поступлении истца на работу [дата обезличена] с ним был заключён трудовой договор, заведено личное дело, ФИО1 оформлено заявление о предоставлении административного отпуска в [дата обезличена], приняты соответствующие документы и трудовая книжка, в которой сделана запись о трудоустройстве ФИО1 До дня увольнения ФИО1 выполнял работу, обусловленную трудовым договором, в связи с чем ему выплачивалась в полном размере причитающаяся заработная плата в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка общества.

Суд полагает, что работодателем доказан факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей по трудовому договору от [дата обезличена], а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств суду, что в трудовом договоре он не расписывался, не был ознакомлен с должностными обязанностями и не оформлял заявления в январе и [дата обезличена] о предоставлении административных отпусков.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО НТФ «Луч-М» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в [дата обезличена], суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённом постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя их фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Месяц, в котором наступило событие, в расчётный период включению не подлежит. В расчётном периоде учитываются фактически отработанные дни.

Средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно положениям статьи 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающие 14 календарных дней в течение рабочего года.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней, умноженного на количество полных календарных месяцев и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п.10 Положения).

При увольнении ФИО1 ООО НТФ «Луч-М» [дата обезличена] начислена компенсация за неиспользованный в 2016 году отпуск в сумме 13083 рубля 28 копеек. С учетом налога на доходы окончательная сумма, выплаченная ответчиком ФИО1, составила 11382 рубля 28 копеек (том1, л.д.20,84).

Суд полагает, что указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 году, не может быть принята судом во внимание как арифметически верная, поскольку рассчитана без учета 14 дней отпуска без сохранения заработной платы, которые подлежали включению в стаж работы истца, дающий ему право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

ФИО1 принят на работу в ООО НТФ «Луч-М» [дата обезличена], уволен [дата обезличена]. Ему полагается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, права на дополнительный отпуск у него нет. Из личной карточки работника следует, что ФИО1 предоставлялись административные отпуска без сохранения заработной платы с [дата обезличена] по [дата обезличена], с [дата обезличена] по [дата обезличена]. Сведений о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период его работы в личном деле не имеется.

Из справки формы 2-НДФЛ и платежных поручений ООО НТФ «Луч-М» следует, что заработная плата истца без учета налога на доходы составила:

[данные изъяты].

В рассматриваемом случае расчётным будет являться период с [дата обезличена] по [дата обезличена], поскольку истец уволен [дата обезличена]. Фактическое количество отработанных в расчётном периоде у ФИО1 рабочих дней - 236, по производственному календарю 248 дней.

В расчётном периоде истцу не начислялась заработная плата с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно, имели место административные отпуска с [дата обезличена] по [дата обезличена], с [дата обезличена] по [дата обезличена]. За этот период истцу начислена зарплата и ежемесячные премии в общей сумме 150 598 рублей.

Количество неиспользованных дней отпуска: [данные изъяты]. Таким образом, общее количество месяцев, отработанных в расчетный период, принимается равным 14. За всё время работы ФИО1 полагается 32,67 дней отпуска (14 мес. x 28 дн. /12 мес.).

Средний дневной заработок для компенсации составил:

В расчетном периоде [данные изъяты] ФИО1 полностью отработал 11 месяцев [данные изъяты]. Каждый из этих месяцев признается равным 29,3 дня. В течение 2016 г. истцом оформлялись отпуска без сохранения заработной платы, которые с учетом положений статьи 121 ТК РФ, подлежат включению в расчет в общей сумме 14 дней. Для расчета среднего заработка количество дней в [дата обезличена] принимается равным 13.23 (14 дн. / 31 дн. x 29,3 дн.). Общее количество отработанных дней в расчётном периоде составило 335,53 (29,3 дн. x 11 мес. + 13.23 дн.).

База для расчета компенсации – 150 598 рублей.

Средний дневной заработок - 448 руб.84 коп. (150 598 руб. / 335,53 дн.).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 14663 руб. 60 копеек (448 руб.84 коп. х 32,67 (количество дней, за которые положена компенсация).

[дата обезличена] истцом получена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 году в размере 13083 рубля 28 копеек, поэтому окончательная сумма компенсации, которую необходимо доплатить истцу, составит 1580 рублей 32 копейки (14663,60-13083,28).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество (календарных, рабочих) дней в периоде, подлежащем оплате.

Установлено, что истец ФИО1 восстановлен на работе в ООО НТФ «Луч-М» с [дата обезличена].

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что до настоящего момента средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 не начислен и не выплачен, поскольку прошло непродолжительное время с момента восстановления его на работе.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула должен быть рассчитан за период с [дата обезличена] по [дата обезличена], что составляет 32 рабочих дня.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежную сумму за время вынужденного прогула, то суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ООО НТФ «Луч-М» надлежит взыскать в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14362 рубля 88 копеек (448,84 (средний дневной заработок) х 32 рабочих дня).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ответчиком денежных средств за страхование транспортного средства в 2016 году в сумме 3442 рубля и в 2017 году в сумме 3261 рубль, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что директор ООО НТФ «Луч-М» Овчаров при приеме на работу, в устной форме пообещал выплатить ему денежные средства за страховку транспортного средства во время его работы, поскольку она связана с разъездами. Каким-либо письменным обязательством устная договоренность обеспечена не была.

Из страховых полисов, представленных истцом, усматривается, что ФИО1 с СОАО «ВСК» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с [дата обезличена] по [дата обезличена] на сумму 3442 рубля 65 копеек и с [дата обезличена] по [дата обезличена] на сумму 3261 рубль 46 копеек в отношении принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> (том1, л.д.129-130).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, автомобиль он также использует для личных и семейных нужд.

Из должностной инструкции ФИО1, трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ОО НТФ «Луч-М» не усматривается обязанности работодателя по возмещению работникам расходов по заключённым договорам страхования гражданской ответственности владельцев автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно положениям части 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность на каждого водителя, управляющего транспортным средством, независимо от условий и характера выполняемой им работы, при использовании принадлежащего ему транспортного средства заключить соответствующий договор страхования.

В связи с указанным, исковые требования ФИО1 в данной части являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о возмещении истцу ответчиком транспортных расходов на бензин за 2016 год в сумме 30 000 рублей и первый квартал 2017 года в сумме 3935 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска в данной части, истец представил кассовые чеки, из которых усматривается, что [дата обезличена] с колонки 2 ООО «[данные изъяты]» продан бензин Аи92 на сумму 1699 рублей 95 копеек; [дата обезличена] ООО «[данные изъяты]» продан бензин АИ-92 на сумму 1000 рублей; [дата обезличена] с колонки 3 ООО «[данные изъяты]» продан бензин АИ92 на сумму 1235 рублей 05 копеек (том 1, л.д.133).

Из акта выполненных работ, составленного истцом ФИО1 и не утвержденного работодателем ООО НТФ «Луч-М», видно, что истец осуществлял ремонт медицинской техники в медицинских учреждениях [данные изъяты] (том 1,л.д.134).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что несовпадение дат, указанных в чеках при покупке бензина и акте выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку автомобиль бензином он заправлял заранее перед поездкой до медицинских учреждений. За 2016 год чеки на бензин он предоставить не может, поскольку все чеки о понесённых им транспортных расходах на сумму 30 000 рублей он отдал работодателю. ООО НТФ «Луч-М» намеренно в 2017 году не заключило тендерные и прямые договора с [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты]. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, в первом квартале 2017 года он выполнял работу в указанных организациях.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что оснований для возмещения транспортных расходов истцу за 2017 год не имеется, поскольку истец в 2017 году работу не выполнял. Акты выполненных истцом работ от соответствующих организаций с [дата обезличена] до дня его увольнения в общество не поступало. В [дата обезличена] бухгалтер по ошибке начислила истцу премию в сумме 8000 рублей, за что была наказана. В 2016-2017 г.г. ФИО1 в общество каких-либо чеков и письменных заявлений о возмещении ему транспортных расходов не предоставлял, соответственно письменно подтвердить понесённые им транспортные расходы в сумме 30 000 рублей, ООО НТФ «Луч-М» не может. Трудовым договором, должностными инструкциями и Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено возмещение транспортных расходов работникам. Однако, с учетом требований ФИО1 и проживание им в г.Кашине Тверской области, общество готово было компенсировать ему понесённые транспортные расходы при ремонте [дата обезличена] соответствующих аппаратов в г.Твери. Однако, истец на работу не приехал. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований о возмещении ему транспортных расходов за 2016 год.

Суд учитывает, что выбор конкретного транспорта является правом лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством транспортного сообщения (расположение вокзалов, время отправления, прибытия и т.п.), а также иными обстоятельствами.

Из представленных чеков АЗС усматривается несовпадение дат приобретения бензина и осуществления истцом работы в лечебных учреждениях. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании истцом полностью в том объеме, в котором он приобретен, а также не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в медицинские учреждения для осуществления работы. Представленные чеки не являются бесспорным доказательством фактического несение истцом заявленных ко взысканию транспортных расходов, связанных с осуществлением только трудовых функций. Кроме того, из представленных чеков не усматривается, что расходы понесены именно истцом ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец ФИО1 не представил суду достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что в 2016 году он нёс какие-либо транспортные расходы, связанные с осуществлением им трудовых функций в ООО НТФ «Луч-М», как не представил соответствующих чеков об уплате лично им денежных средств на общую сумму 30 000 рублей в 2016 году на бензин, которые были приняты работодателем для рассмотрения и возмещения ему транспортных расходов.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

Заявленное представителем ответчика ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о возмещении ему транспортных расходов за 2016 год, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он в течение 2016 года представлял ответчику чеки для уплаты транспортных расходов, за весь 2016 год. Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком, по его мнению, составила 30 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований о возмещении транспортных расходов за 2016 год, истцом ФИО1 не пропущен.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 15943 рубля 20 копеек, то с ООО НТФ «Луч-М», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938 рублей (300 рублей + 638 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18.01.2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Кашинский район наделен статусом муниципального района.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 938 рублей подлежит взысканию с ООО НТФ «Луч-М» в доход бюджета МО «Кашинский район» Тверской области.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] в сумме 14362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» о восстановлении на работе, возмещении транспортных расходов за 2016 год в сумме 30 000 рублей и первый квартал 2017 года в сумме 3935 рублей, денежных средств за страхование транспортного средства в 2016 году в сумме 3442 рубля и в 2017 году в сумме 3261 рубль, компенсации морального вреда в сумме 242 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» в бюджет Муниципального образования «Кашинский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2017 года.

Председательствующий: