Решение № 12-82/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-82/2018

мировой судья судебного участка Кировского судебного района

Республики Крым: Кувшинов И.В. Дело № 12-82/2018


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым пгт. Кировское 26 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием – лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и её защитника Решитова Ж.А., потерпевшей ФИО2, должностного лица ОМВД – ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 14 сентября 2018 года по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 14 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Должностным лицом после возвращения дела на доработку не выполнены указания судьи. Мировым судьей в качестве доказательств был использован протокол об административном правонарушении с учетом описок, который является недопустимым, поэтому не мог быть использован в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, пояснила, что действительно ранее между ней и ФИО2 имелся конфликт. Она действительно вышла из магазина, увидела, как её супруга избивает супруг потерпевшей, на что она подбежала к автомобилю к пассажирской двери автомобиля потерпевшей, где она и находилась, чтобы спросить, что происходит, однако ФИО2 сразу ей прыснула газовым баллончиком в лицо, после чего между ними началась потасовка и что происходило она не помнит. С заявлением в полицию не обращалась, поскольку думала, что ФИО2 забрала свое заявление. Обращалась за медицинской помощью в амбулаторию, где ей промывали глаза, иных повреждений не было. Данное выдели многие свидетели, однако назвать их не может, поскольку они боятся А-вых. Отрицала, что в начале конфликта вытащила ФИО2 за волосы из автомобиля.

Защитник Решитов Ж.А. доводы жалобы поддержал, указав, что является недопустимым внесение изменений в протокол об административном правонарушении квалификации действий.

Должностное лицо ФИО3 просил жалобу отклонить, пояснил, что ФИО1 и её супруг с заявлением на неправомерные действия А-вых, не обращались.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что супруг ФИО1 оскорбил её и её супруга, после чего супруг решил разобраться в этом. Подъехав к автомобилю, в котором находился ФИО4 подошел её супруг и ФИО4 вышел из автомобиля, после чего между ними началась потасовка. Она находилась в автомобиле на пассажирском сиденье. Из магазина выбежала ФИО1, которая направилась к ней, открыла дверь машины, после чего ФИО2 достав из бардачка автомобиля газовый баллончик прыснула в лицо ФИО1, которая после этого взяла её за волосы и повалила на землю, наступила ногой на руку, наносила хаотичные удары по лицу, царапала. При этом она никаких ударов ФИО1 не наносила. Это видели многие люди, однако она их не знает.

По ходатайству ФИО1 к делу приобщены две видеозаписи «02590013» объемом 46411кб (видеозапись №1) и «03020014» объемом 61733кб (видеозапись №2).

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года следует, что 16 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь возле магазина расположенного на <адрес> в <адрес>, с ходе ссоры с ФИО2, применила к последней физическое насилие – наступила ногой на правую руку ФИО2, тем самым причинила ссадины правой кисти и предплечья, пятого пальца правой кисти, ногтевой фаланги правого пальца правой кисти, четвертого пальца правой кисти, что квалифицировано как – побои, а именно иные насильственные действия.

Судья первой инстанции, установив все обстоятельства дела, изучив материалы дела, признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 о не устранении недостатков выявленных районный судьей до начала работы мировой юстиции на территории Республики Крым, судьей второй инстанции изучены материалы дела и установлено, что протокол об административном правонарушении от 3 декабря 2016 года с иными материалами 15 декабря 2016 года передан на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

15 декабря 2016 года судьей Кировского районного суда Республики Крым Михайловым Р.В. протокол с материалами был возвращен в ОМВД по Кировскому району, для устранения недостатков, о чем вынесено определение.

16.06.2017 года участковым ФИО3 отобраны дополнительные объяснения и 13 сентября 2017 года материал направлен мировому судье Кувшинову И.В. для рассмотрения, однако штамп о получении мировым судьей данных материалов отсутствует.

25 декабря 2017 года участковым ФИО3 вынесено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении и 29 декабря 2017 года материалы переданы для рассмотрения мировому судье, о чем имеется отметка.

29 декабря 2017 года мировым судьей материал возвращен для устранения недостатков.

13 сентября 2018 года участковым ФИО3 отобраны объяснения, вынесено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении и 14 сентября 2018 года материалы переданы для рассмотрения мировому судье, о чем имеется отметка.

14 сентября 2018 года определением мирового судьи дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению, после чего постановлено обжалуемое решение суда первой инстанции.

При разрешении судьей вопроса о принятии административного дела к производству судья должен руководствоваться требованиями КоАП РФ и выяснить возможность рассмотрения дела в суде и отсутствия препятствий к этому, в том числе правильность составления материалов.

В данном случае, мировым судьей при принятии дела к производству и назначении судебного заседания в полном объеме выполнены требования статей 29.1 и 29.2 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о не устранении недостатков лица составившего административный материал, необоснованные.

Если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) от 27.12.2017).

28 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела ФИО1 по ст.116 УК РФ, отказано, а следовательно правила подсудности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении с учетом всех изменений, составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы защитника не соответствия действий должностного лица по внесению изменений протокол, требования закона, нахожу необоснованными, поскольку указанные изменения на квалификацию содеянного не влияют. Внося изменения в протокол должностное лицо не признавало лицо виновным, а лишь предъявляло таким образом формулировку обвинения, а вывод о виновности на основании собранных доказательств сделан судьей первой инстанции.

По данному делу не следовало в обязательном порядке проводить административное расследование, так как, административное расследование проводится лишь тех в случаях, когда после выявления административного правонарушения необходимо осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По данному делу все необходимые процессуальные действия требующие значительных временных затрат, были проведены в рамках проведения проверки по ст. 116 УК РФ, а взятые объяснения после 28 ноября 2016 года, аналогичны объяснениям отобранными при проведении проверки в рамках УПК РФ, поэтому проводить административное расследование по делу не было необходимости.

Судьей второй инстанции отклоняются доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно то что, ФИО2 пыталась её избить, поскольку материалами дела и в суде второй инстанции достоверно установлено, что ФИО1 после того как ФИО2 опасаясь ФИО1 прыснула ей в лицо из газового баллончика вытащила ФИО2 из автомобиля, от чего та упала, что подтверждается следующими доказательствами: показаниями самой ФИО1 в суде первой и второй инстанции, показаниями ФИО2, актом медицинского освидетельствования, объяснения специалиста, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом в суде ФИО1 пояснила, что не помнит, что происходило, после того как ей прыснули в лицо из газового баллончика, действительно с ФИО2 была потасовка.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 07.10.2016г. № начатого 16.09.2016г., следует, что у гражданки ФИО2 имеются объективные признаки «ссадин правой кисти и предплечья».

Указанные доказательства приведены мировым судьей в своей постановлении, являются допустимыми, поскольку получены с требованиями закона.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходил из того, что она совершила иные насильственные действия - наступила ногой на правую руку ФИО2, тем самым причинила ссадины правой кисти и предплечья, пятого пальца правой кисти, ногтевой фаланги правого пальца правой кисти, четвертого пальца правой кисти, тем самым применила к ней физическое насилие, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, ввиду их опровержения иными материалами дела.

Доводы жалобы в части отсутствия определения о передаче дела по подведомственности не состоятельны, основаны на неправильном толковании закона, поскольку на момент передачи дела мировому судье на территории Республики Крым действовал институт мировых судей, а в силу КоАП РФ, дела по ст.6.1.1 подведомственно мировому судье.

Из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора автомобиля её супруга, приобщенной к делу по ходатайству ФИО1, в частности видеозаписи №1 видно, как ФИО2 выйдя из автомобиля марки Фольскваген Туарег вызывал, как установлено в суде ФИО4, для выяснения отношений, после чего запись №1 прекращена. Из видеозаписи №2 видно, что конфликт между ФИО2 и ФИО4 закончился. При этом интервал между записью №1 и №2 составляет 3 минуты и не предоставлен суду.

Как пояснила ФИО1, данная видеозапись с интервалом в три минуты не сохранилась. Считаю, что данный интервал видеозаписи содержит в себе основную часть конфликта и умышлено не предоставлен стороной защиты.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является законным и обоснованным, её действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

На момент постановления обжалуемого решения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении №5-53-563/2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья И.А. Дегтярев