Апелляционное постановление № 22К-644/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22К-644/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «9» апреля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области № 8 Водопьянова К.И.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Водопьянова К.И., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2026 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 3 мая 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 марта 2026 года обвиняемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 3 мая 2026 года включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Водопьяновым К.И. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Водопьянов К.И.., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- судом не учтено отсутствие в представленных органами предварительного расследования материалах каких-либо конкретных данных, указывающих о намерении ФИО оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, равно как и на отсутствие сведений о том, что ему известны места жительства и личные данные свидетелей; также органом следствия не представлены какие-либо конкретные и обоснованные данные о том, что ФИО продолжит заниматься преступной деятельностью, и судом это в постановлении не мотивировано;

судом не дано мотивированной оценки доводам стороны защиты об отсутствии намерений обвиняемого ФИО скрыться от органов предварительного расследования, равно как и отсутствие данных об этом в материалах дела; ФИО пояснил, что, что имеет постоянную регистрацию на территории Ивановской области в <адрес>, на территории области проживают его родные брат и сестра, что свидетельствует об его устойчивых социальных связях на территории <адрес> и оснований скрываться от органов следствия у него не имеется,

- дом в <адрес> принадлежит родному брату ФИО, который готов предоставить дом для проживания ФИО и обеспечивать его при нахождении на домашнем аресте; судом в постановлении не мотивировано, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит необходимый ход расследования и надлежащее поведение обвиняемого по выполнению процессуальных обязанностей в рамках следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Ивановской области прокуратуры Ивановской области ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом правильно установлены основания для удовлетворения ходатайства следователя и дана надлежащая оценка доводам защитника обвиняемого о несогласии с ходатайством, которые обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Водопьянов К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что он не имеет намерений скрываться от органов следствия, будет являться по вызовам, просит избрать ему домашний арест; после отбытия наказания в 2023 году он проживал в <адрес>, где живет его сестра, потом уезжал в <адрес>, а затем приехал в <адрес>; он временно зарегистрирован у брата в <адрес>, но там не проживал; штампа о регистрации в его паспорте, который он получил при отбывании наказания в местах лишения свободы, не имеется; официального места работы не имел, подрабатывал грузчиком в магазине; в марте 2026 года был задержан в <адрес>, где на тот момент проживал.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

4 марта 2026 года следователем СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области по факту похищения ФИО, совершенного из корыстных побуждений, организованной группой, в отношении ФИО и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ.

5 марта 2026 года следователем СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области по факту похищения ФИО, совершенного из корыстных побуждений, организованной группой, в отношении ФИО и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ.

5 марта 2026 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 марта 2026 года данное уголовное дело было передано для организации дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области.

4 марта 2026 года следователем по особо важным делам СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области по факту похищения ФИО и ФИО, совершенного из корыстных побуждений, организованной группой, в отношении ФИО и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ.

11 марта 2026 года данное уголовное дело было передано для организации дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области и 12 марта 2026 года соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

15 марта 2026 года по данному уголовному делу ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 16 марта 2026 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

16 марта 2026 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

И.о.руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО, являющийся руководителем следственной группы, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, сведений об его личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, место жительства и личные данные которых ему известны.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемых деяний, его тяжести и предусмотренного за него наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяний, изложенных в его обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

К таким сведениям обоснованно отнесены показания потерпевших ФИО, ФИО, пояснивших об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий; протоколы предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО, ФИО опознали ФИО как одного из лиц, насильно их удерживавших и наносивших побои; протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению деяний, изложенных в его обвинении.

Вопросы о виновности или не виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых деяний, юридической квалификации его действий не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании и в обжалуемом постановлении приведены фактические данные, дающие основания полагать о возможности указанного поведения обвиняемого.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, в совершении которых обвиняется ФИО, из сведений о личности обвиняемого.

ФИО обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Обстоятельства инкриминируемых деяний свидетельствуют о безусловной осведомленности обвиняемого о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела. Органами расследования проводятся первоначальные мероприятия, направленные на сбор доказательств и выяснение предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств.

В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО имеет судимости за корыстные преступления, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в феврале 2023 года (л.д.119-121), после чего неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, на территории <адрес>, что свидетельствует об активном перемещении по различным регионам (л.д.123), подтвержденных сведений о регистрации на территории <адрес> в представленных материалах не имеется (л.д.127-128), в паспорте на имя ФИО, выданном УМВД России по <адрес> /дата/, сведений о месте его жительства (регистрации) нет (л.д.115-116), по указанному стороной защиты адресу, как место регистрации, в <адрес> не проживал, семьей не обременен, официального трудоустройства и легального источника дохода не имел.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, что следует из текста обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

При установленных обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО родственников на территории <адрес>, возможности проживать в доме брата в <адрес>, об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного расследования, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 марта 2026 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.