Приговор № 1-80/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 06 ноября 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвоката Гаева А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 232010 от 06 ноября 2018 года, адвоката Ведерниковой М.А., представившей удостоверение адвоката и ордер № 231998 от 29 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 июля 2016 года, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 01 августа 2018 года, около 20 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, имея признаки алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по ул. Зерновой в г. Куртамыше Курганской области, где около дома № был задержан сотрудниками полиции, отстранен ими от управления транспортным средством и, находясь в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с 23 по 27 августа 2018 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь на крыше нежилого двухэтажного многоквартирного дома № по ул. Зеленая в <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили телефонный кабель ТППэп 2-*2*0,5 длиной 30 метров стоимостью 135 рублей за 1 метр на сумму 4050 рублей и телефонный кабель ТППэп 10*2*0,5 длиной 30 метров стоимостью 75,9 рублей за 1 метр на сумму 2277 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>». С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6327 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное ходатайство и суду пояснили, что вину в предъявленном обвинении они признают полностью, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его постановления и обжалования им разъяснен и понятен.

Защитники подсудимых выразили согласие с позицией своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по статье 264.1 УК РФ и по части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а совместные действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 165, 170), состоит на учете у врача-нарколога в связи с злоупотреблением спиртными напитками (л.д. 168), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 167), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно статье 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившейся в сообщение о совершенном им преступлении в объяснении сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствование изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом, не имеющем постоянного источника дохода.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 187, 199), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 192, 194), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно статье 61 УК РФ суд признает по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей, а по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ также способствование изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, выразившейся в сообщение о совершенном им преступлении в объяснении сотрудникам полиции, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристику, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства по каждому преступлению и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, при этом суд также назначает ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом, не имеющем постоянного источника дохода.

Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде обязательных работ с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: фрагменты провода – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО8

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

-по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде фрагментов провода считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин