Решение № 12-216/2020 12-303/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-216/2020

Дело № 12-216/2020


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 27 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, причинил побои ФИО3, а именно нанес кулаком три удара по лицу в область лба и четыре удара в верхнюю часть тела, от чего ФИО3 испытала физическую боль.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения, отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, наличие в материалах дела неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что проживал с ФИО3 с 2015 года по апрель 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он пришел домой, ФИО3 сидела в кресле, он выпил чай и сказал ФИО3, что пошел спать, ФИО3 учинила скандал, в ходе которого он выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью, вместе с тем, побои ФИО3 не наносил. В 23 часа 30 минут к нему в дверь позвонились, когда он открыл дверь, то его стал бить человек, находившийся с ФИО11, сыном ФИО3 ФИО3 написала заявление о привлечении его к ответственности за причинение побоев с целью избежания ее сыном ФИО8 ответственности за причинение ему (ФИО1) побоев. ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснения участковому уполномоченному полиции, но протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, он (ФИО1) сказал, что «расписываться не буду».

Защитник ФИО1 Мамедзаде А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 побои ФИО3 не причинял.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с жалобой ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, не раздеваясь, ФИО1 накинулся на нее и стал наносить кулаком и кепкой удары в область лба и грудной клетки, от чего у нее возникли синяки, она встала с кресла, оделась и ушла из дома. 28 апреля 2020 года почувствовала себя плохо и обратилась в больницу № 2, где ей дали направление к травматологу, 29 апреля 2020 года была на приеме у травматолога, который направил ее к участковому уполномоченному полиции. 29 апреля 2020 года она обратилась в полицию по факту причинения побоев. ДД.ММ.ГГГГ повторно написала заявление по факту причинения побоев.

Свидетель ФИО5 судье показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на опорном пункте полиции вместе с ФИО6, в пункт пришел ФИО1 в состоянии легкого алкогольного опьянения и попросил дать направление на освидетельствование, поскольку его побил друг, направление ему было выдано. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 также находились на опорном пункте, в этот день он получил материалы по факту причинения побоев ФИО1 и ФИО3 (факт от ДД.ММ.ГГГГ), пришла ФИО3 и стала жаловаться на дебоширство ФИО1, вместе с ФИО6 он приехал к ФИО1, последний вел себя агрессивно и был доставлен в МО МВД России «Сокольский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он ездил к ФИО1 домой, ФИО1 расписался во взятых с него объяснениях, от подписания протокола об административном правонарушении отказался, сказал, что не бил ФИО3, «а только оттолкнул ее от себя и усадил в кресло». Поскольку ФИО1 и ФИО3 не имели намерение привлекать друг друга к ответственности, то были вынесены определения об отказе в возбуждении дел. Впоследствии ФИО1 решил привлечь сына ФИО3 к ответственности, в связи с чем, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь взято заявление о привлечении ФИО1 к ответственности по факту побоев.

Свидетель ФИО6 судье показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский», помнит, что ФИО3 приходила в опорный пункт полиции и говорила, что ФИО1 обижает ее, дебоширит, вместе с ФИО5 выехали к ФИО1, последний вел себя агрессивно, высказывал нецензурные слова. Для составления протокола об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ФИО7 звонил по телефону ФИО1, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему было разъяснено, что протокол составляется по статье 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 от подписи отказался. Очевидцем нанесения ФИО1 побоев ФИО3 не являлся, знает об этом со слов ФИО3

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Объектом правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственности не влечет.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении постановления от 17 сентября 2020 года мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 27 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, причинил побои ФИО3, а именно кулаком нанес три удара по лицу в область лба и четыре удара в верхнюю часть тела, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и считает доказанным факт совершения ФИО1 в отношении ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО3 на лечении в связи с диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в карточке травматика № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО3, письменными показаниями свидетеля ФИО8, являющимися последовательными и согласующимися между собой, и иными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину ФИО1, потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что удары потерпевшей он не наносил, считает, что данные показания даны ФИО1 с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалах дела доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, согласующиеся между собой в совокупности, у суда не имеется.

Учитывая, что факт причинения ФИО1 потерпевшей ФИО3 побоев подтвержден исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения предусмотренного, статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, следовательно, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на получение потерпевшей ФИО3 телесных повреждений ранее до конфликта ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждена.

Напротив, из карточки травматика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в Городскую больницу №, в которой ей выставлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома подкожная в области лба, в графе «Результат лечения» проставлена отметка «от госпитализации отказалась», в графе «Лечебные рекомендации» - «на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к травматологу БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», где ФИО3 указала на получение травм ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения побоев сожителем ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Представленным доказательствам дана судом надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях (составление протокола в отсутствие ФИО1, не разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола) опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 присутствовал, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 30.1 КоАП РФ.

ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснений отказался, о чем свидетельствует отметка должностного лица МО МВД России «Сокольский» в протоколе.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен участковым уполномоченным ФИО7, что следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, детализации вывозов с мобильного телефона участкового уполномоченного, показаний свидетеля ФИО6

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская