Решение № 12-70/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020

УИД 28RS0021-01-2020-000666-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 12 октября 2020 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2020 года, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что бортовое устройство на транспортном средстве с государственным знаком №, выданное ООО «РТИТС», в момент фиксации проезда было неисправным. Обнаружение факта неисправности бортового устройства выяснилось только при получении первого постановления об административном правонарушении в личном кабинете госсистемы Платон. Неисправность бортового устройства подтверждается отсутствием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда на расчетной записи № имелись денежные средства, но не списывались по причине неисправного бортового устройства, обнаружить которое невозможно по причине ветхости бортового устройства, выданного с продлением окончания срока службы без гарантийной проверки, и изменение значений световых индикаторов бортового устройства невозможно было проконтролировать. При обнаружении неисправности бортового устройства незамедлительно получено новое. С учетом изложенного просить отменить постановление № от 11 июня 2020 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, привлеченный к административной ответственности, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило; в направленном суду ходатайстве просило о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

При этом санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено применение административного наказания к водителям транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и к собственникам (владельцам) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Из представленного административного материала следует, что государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» №, как в отношении собственника транспортного средства.

Должностным лицом в установочной части постановления указано, что 04 июня 2020 года в 02:24:40 по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», Амурская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, ФИО2 не ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а указывает на неисправность в момент фиксации проезда бортового устройства на транспортном средстве с государственным знаком <***>.

Согласно положению пункта 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно подпункту «а» пункта 12 вышеназванных Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Согласно сведениям, представленным руководителем группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» Тверское обособленное подразделение, в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № с 10 марта 2020 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 04 июня 2020 02:24:40 (по московскому времени) на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с 11 мая 2020 06:18:37 до 08 июня 2020 (до подачи заявления об утрате бортового устройства) отсутствуют.

На момент фиксации проезда владелец ТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Владелец транспортного средства ФИО1 подал заявление в центр информационной поддержки пользователей <адрес> об утрате бортового устройства № 08 июня 2020 года.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

С учетом сведений, представленных руководителем группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» Тверское обособленное подразделение, и положений пункта 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №, доводы ФИО1, указанные в жалобе о неисправности бортового устройства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 11 июня 2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что постановление, которым лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 названной нормы, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо представило постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №, вынесенное 02 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление от 02 июня 2020 года получено ФИО1 только 10 июня 2020 года, в связи с чем на дату совершения ФИО1 административного правонарушения - 04 июня 2020 года названное постановление не вступило в законную силу.

Таким образом, вывод о совершении ФИО1 04 июня 2020 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что факт осуществления ФИО1 04 июня 2020 года в 02:24:40 по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», Амурская область, движения принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения несостоятельны, поскольку обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 11 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 11 июня 2020 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Неволина