Решение № 12-549/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д.Л. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д.Л. от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В.Е.М. от Дата постановление № от Дата в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ранее ей на праве собственности принадлежал автомобиль «........», государственный регистрационный знак ......... Дата указанный автомобиль она продала Ю.А.Т., о чем составлен и подписан договор купли-продажи № №, в тот же день автомобиль был передан Ю.А.Т., который заверил, что в течение 10 дней зарегистрирует автомобиль в ГИБДД на свое имя. Дата она получила из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления были ею обжалованы и отменены, кроме того в ответе указано, что Дата обязанность по регистрации транспортного средства исполнена третьим лицом на основании договора от Дата. Она связалась с Ю.А.Т., который ей пояснил, что транспортное средство действительно продано им другому лицу. В момент фиксации административного правонарушения на территории Иркутской области она не являлась собственником автомобиля «........», государственный регистрационный знак ........, он находился во владении или пользовании иного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ее присутствие не признано судьей обязательным, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата по жалобе на постановление от Дата, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что Дата комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным Адрес, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 30 км/ч транспортным средством «........», государственный регистрационный знак ........, двигавшимся со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеизложенного, в случае привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если предусмотренное данной статьей административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническим средством и несогласии собственника с принятым в отношении него правовым решением, обязанность по доказыванию невиновности, следовательно, и предоставлению доказательств, возложена именно на собственника транспортного средства.

Из договора № № купли-продажи транспортного средства от Дата следует, что указанный договор заключен между ООО «........» в лице директора, действующего от имени ФИО1, и покупателем Ю.А.Т. В соответствии с договором ООО «........» обязуется передать в собственность Ю.А.Т., а Ю.А.Т. обязуется принять и оплатить транспортное средство «........», государственный регистрационный знак ......... Наличие подписей в договоре купли-продажи свидетельствует об исполнении сторонами договора своих обязательств.

Из решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата следует, что в ходе телефонного разговора Ю.А.Т. пояснил, что автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........, спустя месяц после покупки у ФИО1 был продан.

Из решений и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от Дата по жалобам ФИО1 следует, что обязанность по регистрации транспортного средства исполнена третьим лицом Дата на основании договора купли-продажи от Дата.

Согласно результатам поиска правонарушений в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ........, Дата, Дата указанным транспортным средством управляло иное лицо, которое было привлечено к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения Дата Адрес, автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........, не находился в пользовании ФИО1, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата по жалобе на указанное постановление подлежат отмене. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата по жалобе на указанное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Белова