Решение № 12-835/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-835/2017

Дело № 12-835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810078130000395233 от 27.04.2015 г., вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в отношении:

гражданина РФ – ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. СПб, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 18810078130000395233 от 27.04.2015 г. в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением требований Кодекса РФ об АП, так как в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. Кодекса РФ об АП, ссылается на то, что 28.02.2015 г. он управлял личным автомобилем «<...>», двигался прямо, выехал на перекрёсток ул. Доблести и ул. М. Захарова на мигающий зелёный сигнал светофора, пересекал перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, то есть действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, при этом автомобиль «<...>», под управлением П. А.В. совершал левый поворот с ул. Доблести на ул. М. Захарова, нарушил п. 13.4. ПДД РФ, не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом показания водителей носят противоречивый характер, а имеющаяся видеозапись малоинформативна. Заявитель также просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 28.02.2015 г. в 14-30 часов, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, на перекрёстке ул. Доблести и ул. М. Захарова выехал и проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с т/с «<...>», г/н <№> под управлением водителя П. А.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 78 АК № 121344 от 27.04.2015 г., составленным ст. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб, 28.02.2015 г., в 14.30 часов ФИО1 управлял т/с «<...>», г/н <№>, на перекрёстке ул. Доблести и ул. М. Захарова нарушил п. 6.2. ПДД РФ, совершил столкновение с т/с «<...>», г/н <№>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.12. ч.1 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён судебной повесткой, вручённой лично, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО1

ФИО1 в ходе предыдущего судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что в исследуемой ситуации он управлял личным автомобилем «<...>», двигался по ул. Доблести от Ленинского пр. в сторону Петергофского шоссе, пересекал перекрёсток ул. Доблести с ул. М. Захарова прямо на мигающий зелёный сигнал светофора. Когда он находился в середине перекрёстка, автомобиль «<...>», под управлением П. А.В., двигавшийся во встречном направлении, стал совершать левый поворот на ул. М. Захарова, не уступил дорогу заявителю, совершил с ним столкновение. ФИО1 считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, при этом П. А.В. нарушил п.13.4. ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Защитник ФИО1 – адвокат Бардин М.А., представивший удостоверение № 5920 и ордер А 1564378 от 29.08.2017 г. в ходе предыдущего судебного заседания пояснил, что, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 Кодекса РФ об АП, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

П. А.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён судебной повесткой, вручённой лично, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие П. А.В.

П. А.В. в ходе предыдущего судебного заседания с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 28.02.2015 г. он управлял личным автомобилем «<...>», завершал манёвр левого поворота с ул. Доблести на ул. М. Захарова на жёлтый сигнал светофора, при этом дождавшись остановки всех транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. Когда он пересекал встречную полосу, автомобиль «БМВ», под управлением ФИО1, двигавшийся через перекрёсток во встречном направлении прямо совершил столкновение с его автомобилем. По мнению П. А.В., заявитель ФИО1 нарушил п. 6.2. ПДД РФ, пресекая перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица оставить без изменения.

Представитель П. А.В. по доверенности – ФИО3 в ходе предыдущего судебного заседания с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в материалах дела содержаться достаточные и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 Кодекса РФ об АП, постановление должностного лица носит законный и обоснованный характер, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО4, опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила, что 28.02.2015 г., около 14.30 часов она находилась на перекрёстке ул. Доблести и ул. М. Захарова, стала свидетелем того, как столкнулись автомобиль «<...>», поворачивавший налево на ул. М. Захарова и автомобиль «<...>», двигавшийся прямо. На какой сигнал светофора двигались указанные транспортные средства, свидетель не видела.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении, нашёл постановление от 27.04.2015 г. вынесенным с нарушением норм процессуального права, при отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 и подлежащим отмене.

В постановлении должностным лицом сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 Кодекса РФ об АП.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п. 6.2. ПДД РФ.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Статья 12.12. ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что постановление от 27.04.2015 г. по делу об административном правонарушении не мотивировано, при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, должностным лицом не устанавливались и не исследовались.

Из постановления не усматривается на основании каких, добытых и оцененных в установленном законом порядке, инспектором сделан вывод о наличии события административного правонарушения, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 Кодекса РФ об АП. Противоречивые показания участников ДТП, малоинформативные показания свидетеля ФИО4, а также имеющаяся видеозапись ДТП, которая произведена камерой наружного наблюдения с большой дистанции, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 пересекал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд не находит в материалах дела достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.12. ч.1, п.3 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 г., вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В оставшейся части желобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: