Решение № 2-3416/2019 2-3416/2019~М-2709/2019 М-2709/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3416/2019

Дело № 2-3416/2019 19 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.07.2013 работал в цехе ..... АО «ПО «Севмаш» в должности <данные изъяты>. Согласно приказу руководителя ответчика ..... истец уволен в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием увольнения явилось то, что в течение года истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности и 26.04.2019 вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут. С указанным приказом об увольнении, а также с другими приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности (приказы ответчика ..... истец не согласен и считает их незаконными. В связи с этим, истец просил признать незаконными приказы ответчика ..... ..... восстановить его на работе в АО «ПО «Севмаш» в должности инженер-технолог цеха ..... взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-7).

Истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагала увольнение истца законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании незаконными приказов ответчика .....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные в суд доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 16.07.2013 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в цехе ..... в должности <данные изъяты>. Членом профсоюзной организации истец не являлся (л.д. 77-82).

В соответствии с приказом заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» ..... истец уволен и с ним расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 92).

В качестве основания для увольнения истца в данном приказе указано, что ФИО2 имея три действующих дисциплинарных взыскания (приказы ответчика ..... вновь совершил дисциплинарный проступок: 26.04.2019 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут (рабочее время с 08 часов 15 минут до 17 часов 15 минут) без уважительных причин, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш».

За год до увольнения истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с приказом заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте с 08 часов 15 минут до 08 часов 40 минут 29.10.2018 (л.д. 69).

На основании приказа начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. Так, согласно указанному приказу, ФИО2 отказался выполнять срочное задание руководителя группы, чем сорвал выполнение работы по заказу ..... и нарушил правила внутреннего трудового распорядка и кодекс корпоративной этики АО «ПО «Севмаш» (л.д. 86).

Согласно приказу исполняющего обязанности начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте с 08 часов 15 минут до 08 часов 20 минут 11.04.2019 (л.д. 89).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривается его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п. 5 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец оспаривает все четыре приказа работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности (.....

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов ответчика ..... суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании незаконными приказов ответчика .....

С приказом работодателя ..... истец ознакомлен 26.11.2018, с приказом ....., что подтверждается личными подписями ФИО2 в указанных приказах (л.д. 69, 86). Данное обстоятельство, как и достоверность указанных подписей, истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, о нарушении своего права приказами ответчика ..... истец узнал 26.11.2018 и 11.02.2019, соответственно.

Требования о признании незаконными приказов работодателя ..... заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в суд 04.06.2019, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте (л.д. 18).

Следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов работодателя.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании незаконными приказов работодателя от ..... ФИО2 суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Таким образом, пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов работодателя .....

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказов ответчика .....

Разрешая требование истца о признании незаконными приказов работодателя ..... суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Согласно подп. 1 и 14 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО «ПО «Севмаш» 03.03.2003, работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами предприятия; приходит на работу (рабочее место) с таким расчетом, чтобы к началу смены быть готовым к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 54, 55).

В соответствии с приказом генерального директора АО «ПО «Севмаш» ..... в цехе № ..... установлен режим рабочего времени с 08 часов 15 минут до 17 часов 15 минут, с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 154).

Как указано выше истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ответчика ..... в связи с отсутствием на рабочем месте с 08 часов 15 минут до 08 часов 20 минут 11.04.2019.

Факт появления на рабочем месте после 08 часов 15 минут 11.04.2019 истцом не оспаривается и подтверждается предоставленными в суд материалами дела: объяснения истца от 29.04.2019 (л.д. 90), докладная руководителя группы БТП от 18.04.2019 (л.д. 91), сведения о проходах через автоматизированный проход КПП «<данные изъяты> (турникет .....)» (л.д. 156-157).

Ссылка истца на то обстоятельство, что вахта и табельная пройдены им до 08 часов 15 минут, судом не принимается во внимание, так как рабочим местом истца являются не указанные помещения, а кабинет в административном здании цеха .....до которого он доходит от вахты за 5-10 минут). Следовательно, нарушением трудовой дисциплины является именно отсутствие в 08 часов 15 минут в своем кабинете в административном здании цеха ......

Довод истца о том, что причиной опоздания на работу 11.04.2019 явилась болезнь матери и необходимость оказания ей соответствующего ухода, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Факт наличия у матери истца хронических заболеваний и обращения её в медицинские учреждения в другие дни, не свидетельствует о её плохом самочувствии 11.04.2019 и о необходимости оказания ей ухода со стороны сына.

Кроме того, суд обращает внимание, что в своих письменных объяснениях работодателю от 29.04.2019 по обстоятельствам опоздания на работу 11.04.2019, истец указывает причиной нарушения режима рабочего времени – перебои движения общественного транспорта (л.д. 90). О плохом самочувствии матери 11.04.2019 и о необходимости оказания ей ухода, истец не сообщает работодателю. Данное обстоятельство также ставит под сомнение довод истца о наличии уважительной причины опоздания на работу 11.04.2019, сообщенной в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 08 часов 15 минут до 08 часов 20 минут 11.04.2019 без уважительных причин, что является нарушением подп. 1 и 14 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО «ПО «Севмаш» 03.03.2003.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания приказа ответчика ..... незаконным и отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Приказом работодателя ....., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за повторное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (подп. 1 и 14 п. 3.2), выразившееся в отсутствии на рабочем месте 26.04.2019 с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут без уважительных причин.

Факт появления на рабочем месте 26.04.2019 спустя 45 минут после начала рабочего дня (смены) истцом не оспаривается и подтверждается предоставленными в суд материалами дела: объяснения истца от 26.04.2019 (л.д. 94), докладная исполняющего обязанности начальника БТП от 26.04.2019 (л.д. 96), сведения о проходах через автоматизированный проход КПП «<данные изъяты> (турникет ..... (л.д156-157).

Довод истца о том, что причиной опоздания на работу 26.04.2019 явилось устранение причин залива квартиры соседей водой из уборной комнаты в квартире истца, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Справка из управляющей организации о том, что 26.04.2019 в диспетчерскую аварийной службы поступил звонок о протечке трубы в квартире истца (л.д. 131), судом отклоняется. Так из материалов дела (л.д. 166-170) и пояснений представителя истца ФИО14 данных в ходе судебного заседания следует, что указанный звонок в аварийную службу управляющей организации производился матерью истца 26.04.2019 в 19 часов 11 минут, т.е. после совершения истцом дисциплинарного проступка и после того, как им составлены письменные объяснения работодателю по вопросу отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, суд обращает внимание, что из докладной исполняющего обязанности начальника БТП от 26.04.2019 (л.д. 96) и докладной работников БТП ФИО15 (л.д. 95), следует, что в качестве причины своего отсутствия на рабочем месте с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут 26.04.2019 истец указал на то, что он в указанный день проспал.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение ссылку истца о наличии уважительной причины опоздания на работу 26.04.2019, сообщенной в ходе судебного заседания. Довод истца о том, что вышеуказанные работники оговаривают его в связи с неприязненным отношением к нему, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами работодателя ..... должных выводов для себя не сделал и 26.04.2019 вновь допустил неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является основанием для увольнения истца.

При этом суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что проступок, за который к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, совершен истцом 26.04.2019, т.е. до привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу ответчика .....

Следовательно, приказ работодателя ..... не может являться основанием для увольнения истца п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако данное обстоятельство при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя ..... о которых истцу было известно на момент совершения дисциплинарного проступка 26.04.2019, не может повлиять на обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о незаконности приказа .....

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Также суд учитывает, что истец характеризуется крайне отрицательно, как недисциплинированный и требующей постоянного контроля работник, в течение года предшествующего увольнению, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за идентичные нарушения правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу и отсутствие на рабочем месте в рабочее время) (л.д. 69, 89), при этом имелось множество случаев допущения истцом указанных нарушений не повлекших привлечение его к ответственности (л.д. 91, 108, 109, 110), ФИО2 неоднократно допускал не исполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 97, 99-103, 105-107), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 86), также со стороны истца имелось неподобающее (хамское, оскорбительное) отношение к коллегам (л.д. 101), за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) (л.д. 85).

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.07.2019