Решение № 12-62/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-62/2025

Дело №

24MS0№-73


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев жалобу врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и указывает, что согласно Уставу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИИ России по <адрес> учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний, а также является собственником имущества учреждения. Источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством РФ. Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» осуществляет свое финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Согласно прилагаемой бюджетной смете в 2024 году по статье расходов 320 0305 4240690049 243 выделены денежные средства из федерального бюджета в размере 5 117 845,60 руб., из которых на устранение нарушений пожарной безопасности освоены денежные средства в размере 742 666,95 руб., а именно заключены: Государственный контракт на выполнение работ по установке ограждения кровли в рамках проведения капитального ремонта зданий заключенный с ООО «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 672 035,28 руб.; Государственный контракт на поставку дверей в рамках проведения капитального ремонта в зданиях от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 631,67 руб. В 2025 году по статье расходов 320 0305 4240690049 243 поступило финансирование из Федерального бюджета РФ в размере 2 000 000,00 руб., данное финансирование в первоочередном порядке будет направлено на устранение нарушений (предписаний) контролирующих и надзорных органов.

Более того по состоянию на сегодняшний день, учреждением размещен электронный аукцион на поставку противопожарных дверей и люка в рамках проведения капитального ремонта" в зданиях от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 773,34 рублей (окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ДД.ММ.ГГГГ). Проведен анализ рынка с целью сбора ценовой информации для размещения электронного аукциона на выполнение работ по установке ограждений кровли в рамках проведения капитального ремонта в зданиях. Предварительный расчет начальной (максимальной) цены контракта на выполнение данных работ составил 671601,54 рублей. Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учреждением приняты все возможные меры к устранению имеющихся нарушений, в частности, в связи с тем, что учреждение по своей организационно - правовой форме является федеральным казенным, финансирование производится за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, не исполнение всех пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП вызвано обстоятельствами не зависящими от учреждения, более того, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИИ России по <адрес> предпринимаются все возможные меры для устранения выявленных нарушений. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что СИЗО-1 является бюджетным учреждение и устранить недостатки, указанные в предписании возможно только при наличии финансирования. СИЗО-1 направлялись письма о необходимости финансирования, часть недостатков была устранена, в 2025 году выделены дополнительные денежные средства. Работы ведутся.

Представитель административного органа ФИО4, действующий на основании доверенности возражала против доводов жалобы. Пояснил, что Предписанием был предоставлен срок для устранения недостатков, которые не были устранены в полном объеме. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ «Следственный изолятор № ГУФСИН по <адрес>». По результатам проверки выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП, №-П/ПВП, №-п/ПВП, №-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыполнения предписания в установленный срок государственным инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в рамках положений ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ФКУ СИЗО-12 ГУФСИН России по <адрес> был направлен запрос исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ -237-2-9-6895 о предоставлении сведений (документов), подтверждающих исполнение предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП, №-П/ПВП, №-П/ПВП, 311/237-24/1463-П-ПВП, №-П/ПВП, №-П/ПВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ответ на запрос в адрес ОНД и ПР по <адрес> от ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> поступило письмо (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № В-237-36787), в котором указано, что пункт № предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП, пункты №, № предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП, приложены документы с просьбой выделения дополнительного финансирования из федерального бюджета.

Вместе с тем, ФКУ СИЗО-1 <адрес> не устранены в установленные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

п. 1 предписания – заполнение дверного проема в противопожарных преградах, отделяющих складское помещение (каптерка) (Ф5.2) от общего коридора (Ф1.2), выполнено дверями с ненормируемым пределом огнестойкости, (каптерка, расположенная на третьем этаже здания корпусного отделения №, пост №), ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1,2,3 статьи 88 табл. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

п. 2 предписания – выход на чердак здания управления тюрьмы на уровне третьего этажа здания корпусного отделения № (из коридора режимного поста №) выполнен люком с ненормируемым пределом огнестойкости (деревянный люк), ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 8.4* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ СИЗО-1 <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения ФКУ СИЗО-1 <адрес> выданного ему предписания об устранении нарушений законодательства к отведенному сроку подтверждается оформленным надлежащим образом актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, копиями писем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о выделении денежных средств для устранения выявленных требований пожарной безопасности.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено согласно санкции статьи, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, а также правовых оснований для смягчения штрафа в том числе с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений требований законодательства РФ в сфере пожарного надзора.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Учитывая, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом – государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности его требований.

Следовательно, предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным для исполнения ФКУ СИЗО-1 <адрес> со дня его вынесения, какие-либо законные основания, позволявшие ФКУ СИЗО -1 <адрес> не исполнять содержащиеся в нем требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Кроме того, предписание ФКУ СИЗО-1 <адрес> вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок ФКУ могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

В свою очередь, ФКУ СИЗО-1 <адрес> с ходатайством о предоставления рассрочки исполнения Предписания в административный орган не обращалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ФКУ СИЗО-1 <адрес> имелись объективные препятствия для принятия реальных мер к своевременному внесению предложений о выделении средств на осуществление соответствующих полномочий.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФКУ СИЗО-1 <адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, которое является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы основаны на субъективном изложении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не влияют на правильность этих выводов и не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Бартко