Приговор № 1-143/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-143/2025

38RS0003-01-2025-000390-98

Дело № 1-143/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Братск 28 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарех Боржаевой А.А., Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшего ЗЗ Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 18 минут ФИО1 находился <адрес> в жилом районе Центральный города Братска совместно со своим братом ЗЗ Е.А., где между ними произошел конфликт, в ходе которого ЗЗ Е.А. перевернул стол, который, упав на пол, ударил ФИО1 по правой ноге, после чего ЗЗ Е.А. нанес ФИО1 один удар рукой по лицу. После этого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЗЗ Е.А. сформировался преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО1 умышленно бросил стеклянный стакан, который держал в руке, в сторону ЗЗ Е.А., попав тому в область правого глаза, отчего стакан разбился, тем самым причинил ЗЗ Е.А. телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени правого глаза с роговично – склеральным разрывом и выпадением внутренних оболочек, острота зрения – неправильная проекция света; рвано – ушибленных ран в центре на верхнем веке и в области брови, на нижнем веке от центра с переходом на спинку носа, рвано – ушибленной раны в лобной области справа, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 35%.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признал частично, показав, что умысла на причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, вместе с тем не оспаривает, что вред здоровью потерпевшего причинен его действиями. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству защитника на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке с потерпевшим, обвиняемого, из которых следует, что 17 марта 2024 года около 17:30 он приехал к родителям по адресу: г. Братск, ул. <адрес> дома была только мать. Поев, выпив немного спиртного и опьянев, лег спать на угловом диване в кухне. Проснулся часа через два от громких разговоров, понял, что домой пришел брат Евгений, который кричал. Евгений подошел и разбудил его. Встав, он налил в стеклянный стакан воды, которую пил, находясь у раковины. Стакан был круглой формы, высотой около 9 см., с узорами на поверхности. В этот момент в кухню вошел Евгений, по его состоянию он понял, что тот пьян, т.к. речь брата была не связной, походка шаткой, от того исходил запах алкоголя. Брат по непонятной для него причине перевернул кухонный стол, который упал на пол и ударил его по правой ноге. Он сказал брату, чтобы тот успокоился. Практически сразу Евгений подошел и нанес ему один несильный удар кулаком в область правой щеки. После этого брат отошел от него примерно на метр-полтора и какой-либо опасности для него уже не представлял, в руках у того ничего не было, брат на него не замахивался, никаких попыток нанесения нового удара не предпринимал. В ответ на действия брата, не сдержав эмоции, он кинул находящийся у него в руке стеклянный стакан в сторону Евгения, который стоял напротив него. Кидая стакан в сторону брата, он конкретно никуда не целился. Стакан в сторону Евгения кинул для того, чтобы брат успокоился и больше не наносил ему ударов. Кидая стеклянный стакан в сторону Евгения, он не думал о том, что стакан стеклянный и что может причинить какое-то серьезное повреждение, умысла на это у него не было. Поведение Евгения его очень удивило, так как ранее тот никогда так себя не вел. Он понял, что брошенный в сторону Евгения стеклянный стакан попал тому в правую часть лица, так как сразу увидел на ней кровь. Упав на пол, стакан разбился. Со своего сотового телефона он вызвал скорую помощь. Затем, взяв веник, смел с пола осколки стекла, при этом на полу было много крови. Обратил внимание, что стакан полностью разбился, кроме дна. После того, как сотрудники скорой помощи оказали первую помощь Евгению, последнего доставили в ГБ № 2, он поехал вместе с братом. От предложенной госпитализации Евгений отказался, и они вернулись домой. 18 марта 2024 года от Евгения узнал, что в связи с ухудшением самочувствия того госпитализировали в ГБ № 2, где тот находился на лечении до 28 марта 2024 года, после чего находился на амбулаторном лечении. После выписки он попросил у брата прощения, так как понимал, что из-за его действий у Евгения повредился правый глаз, который в настоящее время реагирует только на свет, но ничего не видит. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. (т. 1 л.д. 214-220, т. 2 л.д. 12-16, 97-99)

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснил, что данные следственные действия с ним проводились, показания давал добровольно. Не может объяснить почему, желая успокоить потерпевшего, не бросил стакан в другую от него сторону или в пол.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ЗЗ Е.А. суду показал, что 17 марта 2024 года после 19 часов он пришел в квартиру матери по адресу: г.Братск, <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в кухне у него с братом Дмитрием началась перепалка, в ходе которой он нанес тому по лицу удар кулаком. После этого почувствовал резкий, сильный удар в голову, от которого очнулся в машине скорой помощи. В тот день от госпитализации отказался, однако 18 марта лег в больницу, поскольку ухудшилось состояние здоровья. Сам подробностей получения травмы не помнит, но со слов матери ему известно, что брат Дмитрий с расстояния около полутора метров кинул в него стакан, который попал в глаз и разбился. Со слов брата тот кинул в него стакан в ответ на его удар. От действий брата он получил контузию правого глаза с выпадением внутренних оболочек, этот глаз утратил зрение, может различать только свет. После случившегося брат принес ему извинения, помогает копить деньги на медицинское обследование, между ними сохранились хорошие отношения, обиды на брата нет.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Свидетель АА Т.А. суду показала, что подсудимый и потерпевший являются ее сыновьями. 17 марта 2024 года у нее в гостях находился сын Дмитрий, когда стемнело, домой вернулся сын Евгений, был очень пьян и зол, ходил по квартире, был всем недоволен, потом стал приставать к Дмитрию. Находясь на кухне, стал толкать на Дмитрия обеденный стол, в итоге сломав последний. Дмитрий пытался успокоить Евгения. Затем Евгений ударил Дмитрия в лицо кулаком и сразу отскочил, после этого агрессию не проявлял, угрозы для Дмитрия не представлял. В момент удара Дмитрий держал в руке стеклянный стакан, который бросил в сторону Евгения и попал тому в голову. После этого Евгений зажал рукой глаз, из которого потекла кровь. Она сказала Дмитрию вызвать скорую. После этого Дмитрий ездил с Евгением в травмпункт, затем в больницу. В тот вечер Евгений от госпитализации отказался, однако утром она убедила его обратиться в больницу, где в дальнейшем сын был прооперирован. Пояснила, что события происходили на кухне, имеющей площадь около 9 кв.м., описанные события она наблюдала, стоя на входе в кухню, расстояние между сыновьями в момент броска стакана была около полутора метров, стакан имеет утолщенное дно. Аналогичный стакан у нее был изъят в ходе следствия. Между сыновьями всегда были дружеские отношения. Подсудимого охарактеризовала как человека любознательного, доброго, уважающего старших, любящего детей. Дмитрий продолжает общение со своей дочкой, оказывает ей (ФИО2) материальную помощь и помощь в уходе за бабушкой. После случившегося Дмитрий помогал Евгению в приобретении лекарств для лечения глаза, помогает откладывать деньги на операцию для брата, в настоящее время братья проживают в одной квартире, имеют хорошие отношения.

Согласно протоколу выемки от 22 октября 2024 года у свидетеля АА Т.А. изъят стеклянный стакан, осмотром которого установлено, что стакан выполнен из стекла, имеет высоту наружной стенки 8 см, диаметр дна 6 см, при этом последнее утолщено, на стенке стакана имеется рельеф в виде ромбов (т. 1 л.д. 228-229, 230-231). В дальнейшем стакан представлен на экспертизу.

Свидетель АА Ю.Г. суду показал, что 17 марта 2024 года домой вернулся около 21 часа, обнаружил на кухне следы крови по полу, холодильнике, также на полу имелись осколки стакана. Супруга пояснила, что до его прихода ее сыновья поссорились, Дмитрий кинул в Евгения стеклянный стакан, который разбился, после чего у Евгения пошла из глаза кровь. Евгения скорая помощь увезла в больницу, Дмитрий поехал с Евгением.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 192/26117 от 17.03.2024 года и показаниям свидетеля ПП К.Е., фельдшера ОГБУЗ «Братская станция скорой медицинской помощи», следует, что вызов поступил в 20 часов 18 минут 17 марта 2024 года по адресу: г. Братск ул. <адрес>, к ЗЗ, повод вызова – травма головы, шеи (в сознании). Вызывает – брат. Выезд произведен в 20 часов 20 минут, прибытие по адресу в 20 часов 29 минут. Со слов пострадавшего 20 минут назад брат кинул кружку в глаз. После осмотра ЗЗ Е. выставлен предварительный диагноз: рвано-ушибленная рана правой брови, рвано-ушибленная рана периорбитальной области справа, алкогольное опьянение. Поскольку ЗЗ требовалась медицинская эвакуация, в 21 час 20 минут бригадой скорой помощи начата транспортировка больного, который передвигался самостоятельно, в 21 час 50 минут ЗЗ Е. доставлен в приемный покой ГБ № 2 г. Братска и передан врачу приемного отделения. В 22 часа 02 минуты вызов был окончен. (т.1 л.д. 40, т. 2 л.д. 82-83)

Согласно сведениям КУСП № 4051 17 марта 2024 года в 23:37 от сотрудника приемного покоя ГБ-2 в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, что в 23:29 доставлен ЗЗ Е.А. с диагнозом: рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 6).

Согласно сведениям КУСП № 4053 18 марта 2024 года в 01:09 от сотрудника бригады скорой медицинской помощи ИИ в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о преступлении, а именно, что по адресу: г. Братск, ул. <адрес> брат нанес стаканом травму ЗЗ Е.А., выставлен диагноз рвано ушибленная рана правой брови, рвано ушибленная рана периорбитальной области справка, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года при осмотре квартиры по адресу: г. Братск, ул. <адрес>, установлено на кухне квартиры наличие обеденного стола, холодильника, на верхней дверце которого обнаружены следы рук, которые изъяты на отрезки липкой ленты скотч. Изъятое в дальнейшем было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31-36, 193-194, 195)

По заключению эксперта № 271 от 24 октября 2024 года один из следов рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен ногтевой фалангой пальца руки ЗЗ Д.А. (т.1 л.д.202-211).

По заключениям судебно-медицинских экспертов № 572 от 4 апреля 2024 года, № 1380 от 13 августа 2024 года, № 1863 от 29 октября 2024 года у потерпевшего ЗЗ Е.А. имелись телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени правого глаза с роговично-склеральным разрывом и выпадением внутренних оболочек, острота зрения – неправильная проекция света; рвано-ушибленных ран в центре на верхнем веке и в области брови, на нижнем веке от центра с переходом на спинку носа, рвано-ушибленной раны в лобной области справа, которые оцениваются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 35% и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) 17 марта 2024 года. Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных ЗЗ Е.А., так и при обстоятельствах, указанных ЗЗ Д.А. Причинение повреждения не исключается как в результате однократного удара дном стеклянного стакана в область правого глаза ЗЗ Е.А., так и при однократном броске в область правого глаза ЗЗ Е.А. стеклянным стаканом с параметрами, как у представленного на экспертизу (изъятого у свидетеля АА Т.А.) (т. 1 л.д. 17-19, 94-96, 241-245)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют последовательность действий подсудимого. Показания неявившейся в судебное заседание свидетеля ПП К.Е. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Показания потерпевшего и свидетелей подсудимым не оспорены. Оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не указано. Перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Протоколы следственных действий оформлены с соблюдением требований УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, стороной защиты не оспорены. Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку они даны компетентными лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки, достаточный стаж работы по специальности, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, выводы экспертов научно обоснованы.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Не заявлено об этом и в судебном заседании. В той части, в которой они не противоречат иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд доверяет показаниям подсудимого кладет их в обоснование его виновности, оснований для самооговора в данной части судом не установлено. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд расценивает как позицию защиты, желание избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Совокупность приведенных выше доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Согласно ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и направленность его действий, локализация телесного повреждения, а именно резкий бросок с близкого расстояния стеклянного стакана, то есть опасного предмета, в голову, являющуюся жизненно-важные органом человека, со значительной силой, о чем свидетельствует обнаруженные у потерпевшего контузия тяжелой степени правого глаза с роговично-склеральным разрывом и выпадением внутренних оболочек, рвано-ушибленные раны века, брови, носа, лобной области. В момент броска зона травматизации была доступна травмирующему предмету, поскольку потерпевший и подсудимый находились друг к другу лицом на незначительном расстоянии, при этом какого-либо угрозы ФИО1 потерпевший не представлял. Мотивом действий ФИО1 стали личные неприязненные отношения, внезапно возникшие к потерпевшему в связи с имевшим место конфликтом и противоправным поведение потерпевшего в отношении подсудимого. Жизненный опыт подсудимого, обстановка на месте преступления, нахождение от потерпевшего на незначительном расстоянии позволяли ФИО1 оценивать свои действия как общественно опасные, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, между тем к данным последствиям он отнесся безразлично.

Учитывая, что телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимым стеклянным стаканом, вмененный ему квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при превышении необходимой обороны, либо по неосторожности. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего угрожала какая-либо опасность жизни или здоровью подсудимого, он достаточно подробно помнит последовательность своих и потерпевшего действий.

Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрических экспертов, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, поскольку ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, на учетах у нарколога, иных специалистов не состоит (т.1 л.д.64, 68, 70, 72), признан годным к военной службе (т.1 л.д.62), по месту жительства и месту регистрации согласно сведениям участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, от родственников и соседей жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 25). Холост, ранее находился в фактических семейных отношениях с СС Т.В., с которой имеет совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым в настоящее время совместно не проживает, но продолжает поддерживать отношения и оказывать материальную помощь как своей дочери, так и ребенку ФИО3 от предыдущих отношений. Работает, по месту работы характеризуется как исполнительный сотрудник, качественно и в срок исполняющий свою работу, пользующийся уважением, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, оказывает бытовую и финансовую помощь матери и бабушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после совершения преступления ФИО1 инициировал вызов бригады скорой медицинской помощи, оставался на месте происшествия до их прибытия, не отрицал свою причастность к совершению преступления, дал признательные пояснения в последующем при опросах сотрудниками полиции, в ходе предварительного следствия также давал признательные, изобличающие себя показания, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по данного рода уголовным делам, участвовал в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление ранее полученных доказательств, своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему позволило избежать более тяжких последствий, в дальнейшем подсудимый оказывал материальную помощь потерпевшему в прохождении лечения, в соответствии с частью 2 этой же статьи - раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.111 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимым деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, поскольку оно совершено умышленно, с применением опасного предмета, носит оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости суд назначает наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции) постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2025 года