Решение № 12-137/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-137/2018

Дело № 12-137/2018 Мировой судья судебного

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 августа 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за то, что он, 07 июля 2018 года в 10 часов 55 минут, находясь в районе северного берега озера Кажакуль Челябинской области, совершил самовольное проникновение на охраняемый объект, санитарно-охранной зоны Восточно-уральского радиоактивного следа ФГУП ПО «Маяк».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, ссылаясь на то, что въезд на территорию северного берега озера Кажакуль свободен, какими-либо инженерными и техническими средствами не огорожен, по пути следования к данному месту предупредительные знаки отсутствуют. Тем самым, он не располагал информацией о запрете пересечения определенной границы территории и о невозможности нахождения на указанной территории в целом. Более того, полагал, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья городского суда находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 августа 2018 года подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу в соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе относящихся к назначению административного наказания (статья 4.1 упомянутого Кодекса) Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении сослался на доказательства, лишь перечислив их, однако существо этих доказательств не раскрыл и оценку им в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал.

В силу ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Между тем, в ходе производства по делу ФИО1 его виновность в совершении вмененного ему правонарушения оспаривал. Кроме того, указывал на отсутствие каких-либо информационных данных о запрете посещения территории северного берега озера Кажакуль, на отсутствие у него какой-либо информации, что данная территория является охраняемым объектом - санитарно-охранной зоной Восточно-уральского радиоактивного следа ФГУП ПО «Маяк», и что въезд на нее запрещен. Более того, ФИО1 суду апелляционной инстанции предоставлена видеозапись с камеры регистратора его автомобиля, в которой запечатлен его маршрут следования к озеру Кажакуль.

Несмотря на доводы ФИО1, указанные обстоятельства мировым судьей не проверены, надлежащая оценка этим доводам не дана, убедительных аргументов с приведением доказательств, в соответствии с которыми указанные доводы подлежат отклонению, в вынесенном постановлении не приведено.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи по настоящему делу.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом.

Принимая во внимание, что существенные обстоятельства по данному делу оставлены без надлежащей проверки, вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует учесть вышеизложенное, устранить имеющиеся недостатки и пробелы по делу, надлежащим образом исследовать доказательства и принять обоснованное и законное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

<>