Апелляционное определение № 33-20891/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20891/2025

78RS0016-01-2024-000745-44

Судья: Токарь А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО2, Тумасян К.Л.

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1642/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате залива помещения в размере 563 767 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размер 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. 32 коп.

В обоснование требований истец указала, что 06.01.2024 в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, кв. 114 из вышерасположенной в этом же доме квартиры 118, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошла протечка воды, вследствие которой жилому помещению истца причинены повреждения. Согласно акту от 9 января 2024 г., составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», залив произошел в связи с дефектом внутриквартирной разводки (смесителя на кухне) в квартире № 118. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 563 767 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 838 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена; выводы заключения судебной экспертизы не являются полными, всесторонними и объективными; обязанность по содержанию общего имущества дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию; акт от 09.01.2024 является недопустимым доказательством по делу; в материалах дела содержатся два экспертных заключения, содержащих противоречивые выводы относительно причины аварии; размер ущерба подлежал взысканию с учетом износа; суд проигнорировал просьбу ответчика рассмотреть вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить на ее основании размер убытков; размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО5, третье лицо ПАО «ТГК-1», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с нахождением судьи Васильевой М.Ю., ранее принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в иных судебных процессах, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Васильевой М.Ю. на судью Тумасян К.Л.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. 114 (запись о государственной регистрации права №... от 18.04.2011) (л.д. 11-13, т. 1).

ФИО4, ФИО7 являются собственниками вышерасположенной квартиры № 118 в доме по указанному выше адресу.

Согласно акту от 09.01.2024, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», 06.01.2024 в принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес> кв. 114 произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры № 118, в результате протечки квартире № 114 причинены следующие повреждения: водой залиты стены и потолки, имеются разводы и пятна, паркет частично разбух, произошло расхождение стыков, размер протечек в воды в комнате составил 4 кв.м. + 1,5 кв., в помещении кухни следы от протечки на потолке примерно 1,5 кв. м., на стенах примерно 2,5 кв.м., в ванной комнате зафиксирован размер протечки примерно 2 кв. м; причиной перечисленных в акте повреждений явился дефект внутриквартирной разводки (смесителя на кухне) в вышерасположенной квартире № 118 (л.д. 14, т. 1).

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, истец представила отчет ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № 24008 от 11.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения составила 909 532 руб. (т. 1 л.д. 19-75).

Ответчик ФИО4 в подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении ущерба жилому помещению истца представила заключение технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № 2024/02-1401Э от 04.03.2024, согласно которому причиной залива явилось невыполнение управляющей организацией требований п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.20-03 № 170, кроме того, имеется прямая причинно-следственная связь между разрывом корпуса смесителя РМС и неудовлетворительным состоянием системы отопления в доме по адресу: <...>, лит. В.

Между тем, суд первой инстанции не принял представленные сторонами по делу заключения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причину залива и действительный размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от протечки жилого помещения, поскольку осмотр помещения произведен в отсутствие истца и ответчика, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, примененных при проведении исследования, приложенная к отчету ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № 24008 от 11.01.2024 смета не содержит подпись составившего ее лица. Указанные обстоятельства не позволяют достоверно определить причины возникновения дефекта кухонного смесителя, объем, порядок возникновения и характер выявленных повреждений жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта

Допрошенный судом в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО1 пояснил, что 07.01.2024 позвонил домоуправ с просьбой установить причину протечки в квартире № 114; работникам Жилкомсервиса был предоставлен доступ в квартиру № 118. При осмотре кухни в квартире 118 установлено, что протечка произошла из-за разрыва смесителя, который развалился. По вопросу отсутствия отопления на дату протечки никто из жильцов не обращался, заявок за период с 04.01.2024 по 06.01.2024, либо обращений в АДС относительно снижения температуры теплоносителя не поступало.

Суд принял показания свидетеля ФИО1 в качестве достоверных, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно причин образования дефекта кухонного смесителя в помещении кухни в принадлежащей ответчику квартире № 118 и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 02.07.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», по заключению которых образование дефекта указанного смесителя в связи с ненормативными (ниже нормы) показателями теплоносителя системы отопления 06.01.2024 и 07.01.2024 экспертами исключается, так как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о рабочем состоянии общедомовой системы отопления и об обеспечении необходимого теплового режима на дату рассматриваемой протечки.

Разрыв кухонного смесителя в квартире № 118 по адресу: <адрес> произошел по причине снижения его прочностных характеристик в результате низкого качества изготовления смесителя и естественного физического износа.

Экспертами установлено, что из акта от 09.01.2024, составленного работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», усматривается, что вследствие протечки по причине дефекта кухонного смесителя в квартире № 118 по указанному выше адресу, в квартире № 114 образовались следующие повреждения:

- в комнате площадью 34,9 кв.м. следы залива на потолке из ГКЛ на общей площади 4,0 кв.м.; следы залива на стенах на общей площади 1,5 кв.м.; деформация паркетного покрытия, пятна на полу;

- в кухне следы залива на потолке из ГКЛ на общей площади 1,5 кв.м.; следы залива на стенах на общей площади 2,5 кв.м.; деформация паркетного покрытия, пятна на полу;

- в ванной следы залива на потолке (окраска водоэмульсионная) на общей площади 2,0 кв.м.

Согласно выводам экспертов выявленные повреждения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей по содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, выявленных по причине протечки в квартире по адресу: <адрес> кв. 114, рассчитанная в соответствии с ТЕР-2001 СПб Территориальные Единичные Расценки на строительные работы, ССЦ-2000. Сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисных ценах, составляет в текущих ценах 563 767 руб.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства того, что ущерб причинен по вине иных лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что причиной протечки, причинившей повреждения принадлежащей истцу квартире № 114, явился дефект кухонного смесителя в вышерасположенной квартире № 118, что отнесено к зоне ответственности собственника данного жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба с собственника квартиры № 118 – ФИО4

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом в сумме 563 767 руб., с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 838 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию дела, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., полагая, что данный размер расходов соответствует критериям разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными, законными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно необъективности и неполноты выводов заключения судебной экспертизы, отклоняется ввиду несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», являются достаточно понятными, полными, мотивированными, научно обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, при проведении экспертизы экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Расчет стоимости устранения повреждений, причиненных заливом, выполнен базисно-индексным методом на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕР СПб-2001) и строительные работы (ТЕР СПб-2001). Стоимость восстановительного ремонта определена без износа материалов в соответствии с «Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир (помещений), поврежденных заливом (пожаром). В экспертном заключении приведен подробный сметный расчет стоимости работ, материалов, конструкций, необходимых для осуществления восстановительного ремонта.

Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

Критическая оценка истцом экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение последнего о предмете и методике проведения экспертного исследования.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего экспертизу, поскольку в экспертном заключении даны очень подробные и полные ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на управляющую компанию, отклоняется ввиду несостоятельности,

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 указанных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, по смыслу пунктов 5, 8 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, акта осмотра жилого помещения, следует, что залив квартиры истца произошел непосредственно из вышерасположенной квартиры № 118, принадлежащей ответчику в связи с дефектом внутриквартирной разводки (смесителя на кухне) в квартире. Эксплуатационную ответственность за содержание указанного смесителя несет собственник указанной квартиры.

Из экспертного заключения также следует, что при исследовании зоны разрушения смесителя выявлены признаки, свидетельствующие о снижении его прочностных характеристик в момент аварии; разрушение корпуса смесителя произошло в результате превышения предела прочности металла, следовательно, причиной разрыва кухонного смесителя является снижение прочностных характеристик корпуса смесителя, которое может быть вызвано низким качеством самого смесителя и естественным физическим износом. Согласно отчетам о потреблении тепловой энергии теплоносителя, представленным на исследование судебным экспертам (т. 1 л.д. 167-173), в период, предшествующий аварии, температура воды на вводе в дом сохранялась 93,8 – 95,4 град. С, давление воды на вводе в дом сохранялось 4,7 – 5,6 кгс/см2, аварийные ситуации на момент рассматриваемой протечки не зафиксированы. Также в материалах дела содержится отчет о тепловых параметрах теплоносителя в период с 01.01.2024 по 06.01.2024, согласно которому средние показатели температуры за указанный период составляли 94,40 град. С (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно справке ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 08.05.2024 по адресу: <адрес>, кв. 118, заявок за период с 01.12.2023 по 30.01.2024 в аварийно-диспетчерскую службу не поступало (л.д. 217, т. 1).

Наличие сводки заявок граждан по категориям «горячее водоснабжение», «центральное отопление» по адресу: <адрес> по поводу низкой температуры теплоносителя в системе отопления за период с 02.01.2024 по 06.01.2024 (т. 1 л.д. 188) свидетельствует только о снижении температуры теплоносителя в отдельных квартирах, а не во всей системе отопления жилого дома.

При исследовании места разрушения смесителя экспертами установлено, что зона разрушения рыхлая, обладает рельефностью, что свидетельствует о том, что разрыв корпуса смесителя произошел по произвольной траектории без использования инструмента, характер излома не свидетельствует о высоком уровне нагрузки, предшествующей разрушению.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела двух экспертных заключений (заключение специалиста № 2024/02/14-01Э от 04.03.2024 и заключение судебной экспертизы № 124/16 от 02.09.2024), содержащих противоречивые выводы относительно причины аварии, отклоняется судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика заключения технического специалиста № 2024/02/14-01Э от 04.03.2024 следует, что разрыв материала корпуса смесителя произошел в результате внутреннего силового воздействия воды, оказанного на внутренние поверхности корпуса смесителя при переходе воды в другое агрегатное состояние (из жидкого состояния в состояние льда). Тем не менее, судебным экспертом установлено, что характер разгерметизации корпуса смесителя исключает разрыв, связанный с его промерзанием, так как при промерзании образовалось бы характерное вспучивание стенок корпуса с разрывом, которые бы свидетельствовали о приложенной изнутри силе.

Кроме того, судом первой инстанции не принято представленное стороной ответчика заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, устанавливающего причины аварии, поскольку осмотр квартиры проведен в отсутствие сторон по делу, в заключении отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, проведенных при проведении исследования. При принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, при проведении которой судебными экспертами были подробно исследованы аварийный смеситель (элементы смесителя), ранее установленного на мойке в кухне квартиры № 118, а также место разгерметизации смесителя (зона разрушения смесителя).

Довод ответчика о том, что акт осмотра от 09.01.2024 является недопустимым доказательством по делу, отклоняется в связи с несостоятельностью.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции принят акт осмотра от 09.01.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен в надлежащей форме, комиссией в составе работников управляющей компании дома ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» в присутствии собственника квартиры № 114 - ФИО5, подписан членами комиссии.

Ответчиком не представлены сведения, опровергающие информацию, содержащуюся в акте от 09.01.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежал взысканию с учетом износа, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства возможности проведения восстановительного ремонта квартиры истца без использования новых материалов, а также доказательства иного размера ущерба, чем тот, что установлен заключением судебной экспертизы и определен судом к взысканию.

Стороной ответчика не представлены доказательства иного размера ущерба (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений), чем тот размер ущерба, что определен экспертным заключением ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов». Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на то, что суд до принятия решения не обсудил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства затрудненного имущественного положения.

В судебном заседании 11.12.2025 ответчик представила в подтверждение затрудненного имущественного положения представила следующие документы: документы на автотранспортное средство Субару Форестер, справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО7, выданную МИЦ СФР; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Агентство недвижимости «ГЕСТОР», выписка из пенсионного счета на ООО «Агентство недвижимости «ГЕСТОР», выписки по платежному и кредитному счету на имя ФИО4 из ПАО «Сбербанк», декларация по УСН на 2024 г. в отношении ООО «Агентство недвижимости «ГЕСТОР», сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4, выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих ФИО4 объектов недвижимого имущества – двухэтажный жилой дом площадью 37 кв.м. в р-ке Карелия, квартира площадью 31,8 кв. м. в г. Санкт-Петербурге, земельный участок с кадастровым номером 10:12:0040802:24 в р-ке Карелия, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2025 г. в отношении ООО «Агентство недвижимости «ГЕСТОР», справка об отсутствии деятельности указанной организации.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела вышеуказанные документы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Тем не менее, изучив представленные документы, судебная коллегия не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшения размера ущерба на основании указанной правовой нормы, поскольку ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Агентство недвижимости «ГЕСТОР» с 10.04.2013.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг № 2/24 от 09.01.2024, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов «Центр правовых решений» ФИО9, предметом которого являются консультации, досудебная подготовка, подготовка искового заявления о взыскании с ответчика материального ущерба и представление интересов истца в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного протечкой 06.01.2024. Истцом понесены расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 37 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 09.01.2024 № 472674 и от 26.01.2024 № 720521.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО9 оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд, составлению уточненного искового заявления, в ходе рассмотрения дела представители истца ФИО10, ФИО11, ФИО9, действующие на основании доверенности от 09.01.2024, принимали участие в судебных заседаниях по делу (ФИО10 – в судебном заседании 18.04.2024, ФИО11 - в судебном заседании 13.05.2024, ФИО9 – в судебных заседаниях 02.07.2024, 21.11.2024 (в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2024), в ходе судебных заседаний представители истца давали устные объяснения, поддерживали позицию истца, заявляли ходатайства;

Вопреки доводам жалобы размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию, соответствует объему защищаемого права истца, критериям разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон, определен судом с учетом объема выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные юридические услуги в г. Санкт-Петербурге.

Обоснованные возражения относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, стороной ответчика не представлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.