Решение № 2-1876/2025 2-1876/2025~М-1360/2025 М-1360/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1876/2025

56RS0030-01-2025-002435-36 Дело №2-1876/2025
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО11, под управлением ФИО3 ФИО13, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО12. В результате чего автомобиль, принадлежащий истицу, на праве собственности получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 № Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно калькуляции, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164506 рублей.

Страховая компания выплатила денежные средства в размере 106700 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 57806 рублей.

Просил взыскать ФИО4 ФИО14, ФИО3 ФИО15 в его пользу 57 806 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что водитель ФИО3 на месте происшествия пояснил, что он работает у ФИО4 на данном автомобиле, что договора аренды нет. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО16, под управлением ФИО3 ФИО18, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО17.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) водителями. ФИО2 в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут он управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед выездом на главную дорогу он остановился и сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из машины и увидел, что движущийся сзади автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО4., что подтверждается карточкой транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «СОгаз» по полису ОСАГО №ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по лису ОСАГО полисом №№.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, выбрав страховое возмещение в виде перечисления денежных средств на банковский счет, заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в размере 106700 рублей, которое ему было страховой компанией перечислено в тот же день.

Согласно калькуляции произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и агрегатов составила 164506 рублей.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд принимает в качестве доказательства калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта страховой компании, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика. Стороны калькуляцию не оспаривали.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП по заявленным требованиям с ФИО4, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 57 806 рублей 00 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 57 806 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маслова Л.А.