Определение № 33-28716/2025 от 28 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-28716/2025УИД 78RS0018-01-2025-003986-28

Судья: Петрова И.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года исковое заявление возвращено как неподсудное.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 года исковое заявление было оставлено без движение, при этом суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности обращения в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, поскольку стороны на территории, подсудной Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Учитывая, что из искового заявления и приложенных к нему документов не следовало, что на территории, подсудной Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга, находится место жительства или место пребывания истца, либо место заключения или место исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Во исполнение определения истец представил сведения о временной регистрации на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга в период с 10 ноября 2025 года по 30 ноября 2025 года.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что на момент предъявления иска истец не имел регистрации в данном районе Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не могло служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку по правилам ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет регистрация истца на момент принятия иска к производству суда, а не на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе возвратить 14 ноября 2025 года исковое заявление при наличии у суда сведений о том, что в период с 10 ноября 2025 года по 30 ноября 2025 года истец зарегистрирован на территории, подсудной Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, в настоящее время суду надлежит разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, а в ходе подготовки дела к рассмотрению предложить истцу представить документы, подтверждающие его место жительства или место пребывания на дату принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года отменить, материал направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий