Решение № 2-1478/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Дело № 2-1478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратиласьв Кировский районный суд г. Кемеровос иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2017 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ответчик организует ремонт принадлежащего ей дома и кровли в <адрес>, для чего по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ она выдала ему аванс в размере 200000 рублей yа приобретение материалов. В подтверждение получения денег в указанном размере и на указанные цели ответчик составил и выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ.С указанного момента и до настоящего времени ответчик не представил никакого отчета об использовании полученных денежных средств, а также не передал фактически необходимые строительные материалы. Указывает, что продолжительное время ответчик лишь устно пояснял, что приобрел некоторые необходимые для ремонта материалы, однако не представил в подтверждение этого никаких доказательств, вследствие чего ФИО1 заявила ответчику о необходимости возврата полученных от неё денег. После такого заявления в течение последнего месяца ответчик перестал контактировать с ней и давать какие-либо пояснения относительно своих обязательств перед истцом. Считает, что действие её поручения ответчику на приобретение строительных материалов прекращено, ответчик не исполнил свою обязанность по приобретению указанных стройматериалов для неё, не отчитался об использовании денег и не вернул их истцу, то есть обогатился за её счет.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от 10.08.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д. 41).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Рудничного районного суда г. Кемерово (л.д. 44).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила(л.д. 60), просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 177 794,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет стоимости произведенных работ, однако в действительности из всего объема указанных ответчиком работ были произведены лишь работы по демонтажу деревянных конструкций и кровли дома из шифера. При этом объемы указанных работ ответчиком значительно завышены, что подтверждается объективными данными, следующими из технической документации на строения, в связи с чем она составила расчет стоимости произведенных ответчиком работ, исходя из заявленных самим ответчиком расценок, но с применением фактических объемов. В результате стоимость произведенных ответчиком работ не превышает 22 205,40 рублей, в связи с чем на указанную сумму она уменьшает размер исковых требований до 177 794,60 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), исковые требования не признали, ранее ответчик представлял письменные возражения (л.д. 16-17), согласно которым ответчик считает, что поручение истца было выполнено им в полном объеме, в соответствии с договоренностью раньше оговоренного срока им был предоставлен и направлен отчет в адрес истца; об отказе от поручения ФИО1 ему не сообщала, денежные средства были потрачены на закупку согласованных, необходимых материалов для организации и производства работ по ремонту дома и кровли по адресу: <адрес> им была организована доставка, материалы он складировал в границах дворовой территории <адрес>, что подтверждается сопроводительными документами, накладными, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, №, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком продажи №, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной, товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовыми чеками, спецификациями, иными документами фотографиями произведенных работ; данные обстоятельства могут также подтвердить водители транспортных компаний ФИО3, ФИО4, рабочими ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые производили разгрузку крупногабаритных материалов, соседями, случайными прохожими. Кроме того, указывает, что между ним и ФИО14был заключен договор подряда по ремонту дома и кровли в согласованном объёме в 14-тидневный срок по адресу: <адрес>, на основании договора подряда использовал приобретенный материал для ремонта дома истца. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что сумма в размере 200 000 рублей была передана ему в счёт предоплаты ремонта дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой приступил к работе, о чем свидетельствует табель выходов. Таким образом, выполняя на её территории строительные работы он с бригадой был допущен истцом к производству работ. Каких-либо претензий со стороны ФИО1 в период строительства и окончания не заявлялось. Считает, что истец необоснованно, не мотивированно уклоняется от подписания акта выполненных работ по ремонту дома, кровли, от обязательств по оплате фактически выполненных работ по ремонту дома и кровли в размере 75 800 рублей, от возврата инструмента и инвентаря ответчика на сумму 42 230 рублей путем его удерживания на своей территории.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 сумму 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской и не оспаривается ответчиком (л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы истицей ответчику на приобретение строительных материалов для ремонта дома и кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая содержание расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 возникли отношения по договору поручения.

В силу положений ст. 974 ГК РФ, ответчик ФИО2, являясь в отношениях по получении денежных средств на приобретение строительных материалов поверенным, был обязан передать истице ФИО1 (доверителю) все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а по прекращении договора поручения представить отчет об исполнении поручения.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что он приобрел для истицы и передал ей строительные материалы на сумму 200 000 рублей, либо иным образом отчитался за полученные денежные средства.

При этом суд критически относится к представленным ответчиком документам: отчету агента (л.д. 97), товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), чеку на сумму 110 487,08 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114а), требованию (повторному) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), поскольку из указанный чеков невозможно установить, что приобретенные материалы были куплены ответчиком для истца, акт приема-передачи указанных материалов сторонами составлен и подписан не был, не доказано уклонение истца от принятия материалов и подписания акта их приема. Кроме того, как усматривается из материалов дела отчет агента и копии платежных документов были направлены ФИО2 в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (конверт и опись на л.д. 107, 108), то есть после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд с исковым заявлением (л.д. 3), после принятия ДД.ММ.ГГГГ его к производству суда (л.д. 1), назначения по делу подготовки к судебному разбирательству (л.д. 24.07.2017), то есть после того, как ответчику стало известно о рассматриваемом деле.

Акт приема-сдачи работ (услуг) (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) также не подтверждает выполнения ответчиком поручения ФИО1 от 17.0.02017, так как содержит иной предмет – оплату работу (услуг) подрядчика (исполнителя) в размере 75 800 рублей по договору подряда (возмездного оказания услуг).

Доказательств заключения договора подряда (возмездного оказания услуг) ответчиком не представлено, исполнение обязательств по данному правоотношению не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО15, не пояснивших какой именно материал, его количество и стоимость был привезены ФИО1; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, осуществляющих демонтаж веранды ФИО1; свидетеля ФИО16, видевшего на территории возле дома ФИО1 стройматериалы, профлист, однако ему не известно их происхождение, когда и кем они были доставлены

Показания свидетелей не подтверждаются иными доказательствами, товарными накладными о доставке стройматериалов, актами приема-сдачи привезенных материалов.

В своих пояснениях ФИО1 указывала, что неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении сметы по стоимости работ и стройматериалов, однако ФИО2 уклонялся от предоставления данных документов, приступил к выполнению работ без сметы; без согласования с ней был доставлен отсев и старый кирпич, который был выгружен около дома, при этом необходимость использования данного материала, его стоимость не была оговорена ответчиком и ничем не подтверждена. В последующем ФИО2 организовал доставку стройматериала, который ФИО1 отказалась принимать, поскольку водителем не были предоставлены транспортные накладные, квитанции о стоимости материалов, документы, подтверждающие наименование и количества материала, акты приема-передачи.

Кроме того, к пояснениям водителей ФИО3 и ФИО15 в части доставки ФИО1 стройматериала в виде пиломатериалов и профлиста суд относится критически также потому, что согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) в строке «условия доставки» указано на самовывоз товар, а свидетели не подтвердили, что состояли в трудовых отношениях с ФИО18», за оказание транспортных услуг которым ответчиком ФИО2 было оплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Поскольку ответчиком не подтверждена передача ФИО1 иных стройматериалов согласно чекам на л.д. 56-58, суд также не может согласиться, что указанные стройматериалы были приобретены для истца на переданные ею денежные средства.

Таким образом, доказательств того, что истице были переданы строительные материалы на сумму 200 000 рублей материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчик возврата суммы, которая была передана во исполнение договора поручения и за которую ответчик не отчитался.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до 177 794,60 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу указанной суммы.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, сумма, полученная ответчиком от истца, за которую ответчик не отчитался и которую он удерживает, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 177 794,60 рублей, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 4 755,89 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 177 794,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755,89 рублей, а всего рублей 182 550,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: