Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Дело №2-1478 /2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +», Администрации г. Кемерово, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о понуждении ответчиков привести помещение в прежнее состояние,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8, ООО « Гарант+», Администрации г. Кемерово, ГЖИ Кемеровской области о понуждении привести помещение в прежнее состояние.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО3 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Указывают, что они зарегистрированы и проживают в данной квартире с 1974 года. В тоже время, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО6 являются собственниками квартиры № расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного жилого дома, при этом каждому их указанных лиц принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Указывают, что осенью 2016 года они планировали сделать капитальный ремонт в квартире с привлечением специалистов, с целью заменить старое напольное покрытие на новое. Однако специалисты отказались работать с ними и порекомендовали разобраться с причиной смещения плиты перекрытия, при этом предположив, что проблема связанна с тем, что собственник демонтировал все несущие межкомнатные перегородки в помещении на первом этаже. Указывают, что в 2015 году сменился собственник нежилого помещения расположенного на первом этаже. В настоящее время собственником является ответчик ФИО8. Когда именно ответчик самовольно, без какого либо согласия, произвела перепланировку помещения, демонтировала все межкомнатные перегородки в помещении, им не известно. В результате такой перепланировки, в их квартире по адресу: <адрес> наблюдается наклон межэтажной панели перекрытия. Не вооруженным взглядом видно, что плита перекрытия отошла от уровня плинтуса приблизительно на 3-5 см, в результате чего все бытовые предметы - посуда с жидкостью имеет угол наклона и передвигается по поверхности мебели в сторону края. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год собственником нежилого помещения по адресу <адрес> являлось ЗАО «САО «Геополис», которым на законных основаниях было получено разрешение на перепланировку, а именно установку двери в оконном проеме в комнате 2, на техническом плате, разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Вход в нежилое помещение по адресу: <адрес> всегда был свободен, они заходили и видели, что все межкомнатные перегородки в помещении были на своем месте, как указанно в техническом плате. В настоящее время в нежилом помещении по адресу: <адрес>, находится салон красоты «Леди ИкС», вход как обычно свободен и видно, что в помещении не осталось ни одной межкомнатной перегородки. Считают, что действия ответчика не основаны на законе и грубо нарушают их права. Они неоднократно с 2016 по настоящее время обращались в управляющую организацию - ООО «Гарант +» по различным бытовым вопросам, проблемам, не связывая их с тем, что проблемы в их квартире могут быть связанны с тем, что собственник этажом ниже демонтировал межкомнатные перегородки, но только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> и одновременно было направленно письмо в ГЖИ Кемеровской области о незаконно выполненных работах по перепланировке помещений по адресам: <адрес> Они неоднократно до обращения в суд обращались к ФИО8 с требованием устранить данное нарушение, но какого-либо результата не последовало.

С учетом уточнённых исковых требований просят обязать ответчиков привести помещение, расположенное в <адрес> в прежнее состояние - согласно поэтажному плану ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», за счет средств ответчиков.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях с учетом уточнения требований, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того суду пояснила, что в результате перевода жилого помещения расположенного на первом этаже жилого дома по адресу <адрес> в нежилое, а также его перепланировки (реконструкции), произошло смещение плит перекрытия в квартирах истцов. Полагает, что в результате несоответствия материала плит перекрытия, указанного в техническом паспорте ЦТИ по Кемеровской области – бетонное перекрытие, фактическому – деревянное перекрытие, Администрацией города Кемерово ЗАО «САО «Геополис» незаконно было выдано разрешение на строительство, а также необоснованно соответствующий объект был введен в эксплуатацию. Кроме того, узнав об аварийной ситуации в доме по <адрес>, ни Администрация г. Кемерово, ни ГЖИ Кемеровской области, каких-либо мер, для восстановления нарушенного права истцов не приняли. Аварийное состояние дома, создает угрозу жизни и здоровью, как для жильцов дома, так и для третьих лиц. Также считает, что демонтаж внутренних перегородок собственником нежилого помещения на первом этаже ФИО8 привел к усугублению сложившейся ситуации. Считает, что нежилое помещение принадлежащее ответчику, должно быть приведено в первоначальное жилое состояние, согласно техническим паспортам ЦТИ Кемеровской области. Также указывает, что согласно данных ЦТИ Кемеровской области, помещение в <адрес> до настоящего времени числиться как жилое и каких-либо перепланировок в нем не зарегистрировано.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что она действительно является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> Указанное нежилое помещение её было приобретено у ЗАО «САО «Геополис». На момент приобретения данного помещения, вся произведенная ЗАО «САО «Геополис» реконструкция помещения была узаконена в установленном законом порядке, то есть жилая квартира была переведена в нежилой фонд, а затем получено разрешение на ввод перепланированного помещения в эксплуатацию. С момента приобретения этого помещения, ею действительно было демонтировано несколько ограждающих перегородок, однако данное изменение не могло привести к смещению плит перекрытия в квартирах истцов, поскольку указанные перегородки являлись не капитальными, были изготовлены из гипсокартона, и какой либо поддерживающей функцией не обладали. Кроме того, прежде чем демонтировать соответствующие перегородки, она обратилась в Администрацию г. Кемерово с заявлением о даче соответствующего разрешения, приложив к нему все необходимые документы. Однако Администрация г. Кемерово сочла, что это является ремонтом помещения, для производства которого какого-либо разрешения не требуется.

Представитель Администрации г. Кемерово ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что помещение, расположенное в <адрес> в установленном законом порядке было переведено в нежилое. В отношении данного помещения был составлен проект перепланировки, выдано разрешение на строительство и после производства соответствующих работ, в установлено законом порядке, данный объект был введен в эксплуатацию. Работы произведенные ответчиком ФИО8, перепланировкой или реконструкцией помещения не являются, и не требуют получения какого-либо разрешения в компетентных органах. Решение о переводе помещения в нежилое, или решение о вводе его в эксплуатацию, кем-либо в установленном законом порядке обжаловано не было. Полагает, что несоответствие материала перекрытия указанного в паспорте ЦТИ Кемеровской области фактическому, не свидетельствует об обоснованности требований истцов. Указывает, что помещений принадлежащих муниципалитету, в соответствующем доме нет, в связи с чем, все работы по приведению перекрытия в надлежащее состояние, могут быть осуществлены только на основания решения общего собрания собственников помещений, за счет средств соответствующих собственников. Также указывает, что в связи со сложившейся ситуацией, администрацией г. Кемерово была проинформирована ГЖИ по Кемеровской области, однако какого-либо результата до настоящего времени не имеется.

Представитель ответчика ООО «Гарант+» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала и пояснила, что ООО «Гарант+» является управляющей организацией, в ведение которой были переданы места общего пользования, в <адрес>. Плиты перекрытия в квартирах истцов местами общего пользования не являются, в связи с чем, осуществлять с ними какие-либо действия ООО «Гарант+» неправомочно.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ГЖИ Кемеровской области.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне истца ФИО12, ФИО13 и ФИО14, также будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно аб.2 ч.3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч.1), на основании соответствующего решения (ч.4).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры № расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, при этом ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.19-20, 23-24), а ФИО3 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.21-22).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО6 являются собственниками квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, при этом каждому их указанных лиц принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру (т.2 л.д.10-11).

Собственником нежилого помещения, расположенного под квартирами истцов, по адресу <адрес> в настоящее время является ФИО8 (л.д.68).

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, в результате работ, произведенных как предыдущим, так и настоящим собственником нежилого помещения, в квартирах истцов произошло смещение (проседание) плит перекрытия на 3-5 см.

Как установлено судом, нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <адрес> ранее являлось квартирой. Однако распоряжением администрации г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) указанное жилое помещение, являющееся собственностью ЗСАО «Геополис» было переведено в нежилое – под офис, с устройством отдельного входа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное распоряжение администрации г. Кемерово было отменено, суду сторонами представлено не было.

Следовательно, судом достоверно установлено, что жилое помещение, расположенное в <адрес>, было в установленном законом порядке переведено в нежилое.

В тоже время, как установлено судом ЗСАО «Геополис» было получено разрешение на реконструкцию квартиры, расположенной в <адрес> под офис с устройством отдельного входа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В последующем ЗСАО «Геополис» были произведены необходимые строительные работы по реконструкции указанной квартиры, после чего соответствующий объект капитального строительства администрацией г. Кемерово был введен в эксплуатацию, на основании разрешения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что ЗСАО «Геополис» осуществляло какие-либо иные строительные работы, после ввода объекта в эксплуатацию, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что ЗСАО «Геополис» в установленном законом порядке произвело реконструкцию квартиры, расположенной в <адрес>38, и в последующем ввело соответствующий объект недвижимости в эксплуатацию. Иного судом не установлено.

В тоже время, как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение, расположенное в <адрес> было приобретено ФИО8

После приобретения данного нежилого помещения ФИО8 был произведен демонтаж и переустройство внутренних перегородок.

Как установлено судом, перед производством соответствующих работ ФИО8 был составлен необходимый проект в ООО «ПРОЕКТ Регион-42» (л.д.71-82), она обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> о выдаче разрешение на производство работ, но письмом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было сообщено, что получение разрешения на проведение капитального ремонта в нежилом помещении по <адрес> в данном случае не требуется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО8 при производстве работ произвела отступления от проекта ООО «ПРОЕКТ Регион-42» или привела работы не предусмотренные проектом, суду представлено не было.

Согласно ответа ООО «ПРОЕКТ Регион-42» от ДД.ММ.ГГГГ проведенные работы в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт № не могли вызвать наклон межэтажных панелей перекрытий и прогиб полового перекрытия. Технические решения, принятые при устройстве капитального ремонта нежилого помещения, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей (л.д.85).

В тоже время, как установлено судом из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-157), в квартире принадлежащей истцам какие-либо повреждения плит перекрытия отсутствуют, так как межэтажное перекрытие выполнено не из сборных железобетонных плит, а из материала – деревянные балки. Деревянные балки перекрытия не имеющие изначально достаточного запаса прочности со временем стали прогибаться и оседать в узлах опирания. Повреждением деревянного пола является недопустимый прогиб в центре комнат квартиры № деревянных балок от 40 до 50 мм., что превышает допустимую норму в 2 – 2.5 раза.

Кроме того, как установлено судом из анализа указанного заключения эксперта, а также допроса эксперта ФИО15 в судебном заседании, дефекты возникшие в квартире № в виде прогиба и оседания пола не могли образоваться в результате реконструкции нежилого помещения, расположенного в <адрес>38, поскольку она была произведена без внесения изменений в несущие конструкции дома, были лишь демонтированы ограждающие конструкции комнат нежилого помещения (гипсокартонные перегородки). Причиной образования повреждений является несоответствие несущих деревянных балок перекрытия требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» таблица №. В результате демонтажа гипсокартонных перегородок могла лишь возникнуть незначительная вибрация пола в <адрес>, но данное утверждение носит предположительный характер.

Следовательно, судом достоверно установлено, что прогиб и оседание пола в квартире истцов, не могли образоваться в результате работ по реконструкции и ремонту помещения, расположенного в <адрес>

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих что указанные дефекты в квартирах истцов возникли в результате действий ответчиков, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что материал перекрытия фактически не соответствует указанному в техническом паспорте, а также то, что в технической документации ЦТИ по Кемеровской области, не отражен перевод в нежилой фонд и реконструкция помещения, с учетом установленных судом обстоятельств, существенного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, судом не установлено каких-либо незаконных действий ответчиков, в результате которых были нарушены права истцов, а именно возникли повреждения в принадлежащих им жилых помещения, в связи с чем, учитывая объем и основания заявленных требований, суд полагает необходимым отказать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО6 в удовлетворении заявленных к ФИО8, ООО «Гарант+», Администрации г. Кемерово, ГЖИ Кемеровской области исковых требований о понуждении привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 в удовлетворении заявленных к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +», Администрации г. Кемерово, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области исковых требований о понуждении привести помещение, расположенное в <...>, в прежнее состояние - согласно поэтажному плану ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», за счет средств ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.11.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.