Апелляционное постановление № 22-8423/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-468/2023

Судья Мартыненко С.А. Дело 22-8423/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 декабря 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката Мсхиладзе И.В.,

подсудимой ...........1,

ее защитника адвоката Бойко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Криволаповой А.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., содержание принятого решения, апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, мнение адвокатов Мсхиладзе И.В., Бойко А.В., подсудимой ...........1, потерпевшего Потерпевший №1, считавших постановление суда законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в Центральном районном суде г.Сочи рассматривалось по существу уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд удовлетворил ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что проверив предъявленное обвинение ...........1, изложенное в обвинительном заключении, суд пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не выяснены, в том числе не проверены, показания потерпевшего Потерпевший №1, указывающего на совершение преступления других лиц, а именно ...........21 которому передавались все денежные средства, а также ...........6, являющегося инициатором необходимости оформления в собственность принадлежащих Потерпевший №1 павильонов, расположенных в районе дома ........ по ............. Тем самым не установлено, имел ли место предварительный сговор соучастников до начала действий, непосредственного направленных на хищение чужого имущества путём обмана, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым, и процессуальные решения по ним не вынесены. Таким образом, имеет место нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого ...........1 преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, и ограничении права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, то есть основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что выявленные противоречия не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель Криволапова А.В. просит о его отмене, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Считает, что выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые в дальнейшем исключают возможность постановления судом приговора или вынесения и иного решения, являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что нарушений, предусмотренных законодательством, в том числе прав участников процесса, органами обвинения не допущено. В обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемой в отношении потерпевшего, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их. Указывает, что ...........1 неоднократно изменяла свои показания, которые являются противоречивыми; не учтены должным образом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1, изобличивших подсудимую; выводы суда о том, что органом предварительного следствия не дана правовая оценка действиям Свидетель №2, ...........22. незаконны. Ссылка суда в обжалуемом постановлении на п.2 ч.5 ст.237 УПК РФ является необоснованной, поскольку 31.05.2023 обвинительное заключение ...........1 вручено, о чем имеется расписка. Кроме того, в обжалуемом постановлении судом фактически не дана оценка всем доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и имеющимся в материалах уголовного дела в совокупности, поскольку не исследованы в ходе судебного заседания. Таким образом, считает, что в постановлении о возвращении уголовного дела, суд незаконно привел выводы по существу предъявленного обвинения и дал ему преждевременную оценку, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении по делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация инкриминируемого ...........1 преступления не соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, и суд ограничен в выборе нормы уголовного закона, подлежащего применению.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст.237 УПК РФ, допущенное процессуальное нарушение, являющееся основанием для возвращения дела прокурору, должно быть существенным, таким, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Вопреки обжалуемому постановлению суда, следственным органом указанные требования закона соблюдены.

Согласно материалам дела, в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, предъявляемого ...........1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемой в отношении потерпевшего, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3О., Свидетель №2, а также подсудимой ...........1, на основании которых пришел к выводу о том, что органы предварительного расследования не проверили показания данных лиц, а именно, что ...........23. передавались денежные средства потерпевшим, а также, что инициатором необходимости оформления в собственность павильонов потерпевшего являлся Свидетель №2 и не приняли соответствующих процессуальных решений.

При этом суд не учел требования ст.252 УПК РФ, а именно, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вывод суда о том, что органом предварительного следствия не дана правовая оценка действиям Свидетель №2 и ...........24. в части наличия у указанных лиц предварительного сговора с ...........1, непосредственного направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а также не вынесены процессуальные решения в отношении указанных лиц, не обоснован, поскольку 26.12.2022 старшим следователем ...........11 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №2 и ...........25 по ч. 4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Сведения об обжаловании вышеуказанного постановления в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фундаментальных нарушений на стадии предварительного следствия, свидетельствующих о невозможности рассмотрения уголовного дела по предъявленному ...........1 обвинению. Прокурор, как надзирающий орган, утвердивший обвинительное заключение в отношении ...........1, не выявил нарушений закона в части решений в отношении Свидетель №2 и ...........26.

Кроме того, как правильно отмечено в доводах апелляционного представления, суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части постановления на п.2 ч.5 ст.237 УПК РФ, предусматривающую возвращение уголовного дела прокурору ввиду не вручения обвинительного заключения обвиняемому, поскольку 31.05.2023 обвиняемой ...........1 вручено обвинительное заключение, о чем в материалах дела имеется расписка.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом фактически не дана оценка всем доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и имеющимся в материалах уголовного дела в совокупности, поскольку данные доказательства еще не исследованы в ходе судебного заседания.

Поскольку в целом нарушения процессуального закона, на которые сослался суд при возвращении уголовного дела прокурору, не влекут нарушение права на защиту и не препятствуют постановлению итогового судебного решения по делу, то являться основанием для принятия указанного судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору не могут.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Оснований к изменению в отношении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не имеется, поэтому она сохраняется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить в Центральный районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу, со стадии назначения, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ...........1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков