Апелляционное определение № 33-1995/2026 от 31 марта 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО23,

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Светлана-2» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО23, возражения председателя СНТ «Сетлана-2» ФИО24 и представителя садоводства по доверенности ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Светлана-2» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Светлана-2» № и № соответственно. В июле 2022 года стало известно о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Итоги общего собрания не были своевременно размещены на информационных стендах СНТ. Протокол собрания был размещен в неофициальных чатах и социальных группах. В протоколе указано, что в СНТ 448 участков, 393 члена СНТ, тогда как в предыдущем протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ значилось 449 участков и 416 членов, т.е. численность участков и членов уменьшилось. К голосованию были допущены 10 человек, которые членами СНТ не являются, однако эти лица не указаны ни по фамилиям, ни по номерам участков. К протоколу отсутствует реестр, на основании которого производился подсчет голосов. Данным собранием ФИО24 был переизбран на очередной двухгодичный срок.

Полагают, что были нарушены процедура созыва общего собрания, его проведения, подсчета голосов, информирования о результатах собрания.

По изложенным основаниям истцы просят суд о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд не принял во внимание преюдициальный факт отсутствия законных оснований у состава правления СНТ «Светлана-2» на созыв и проведение общих собраний, установленный заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания. Доказывание правомерности решения общего собрания лежит на ответчике, поскольку в аналогичных спорах истец является более слабой стороной, в данном гражданском деле ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Сторона ответчика неоднократно меняла итоговые значения результатов подсчёта голосов и количества бюллетеней, оригиналы бюллетеней, несмотря на ходатайства истцов, не были приобщены к материалам дела.

Председатель СНТ «Светлана-2» ФИО24 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе также создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно частям 13 и 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истцы являются членами СНТ «Светлана-2». ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ «Светлана-2», ФИО2 является собственником земельного участка № в этом же садоводстве.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Светлана-2» в очной форме проводилось очередное общее собрание членов и собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Светлана-2» в очной форме не состоялось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Светлана-2», проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего общего собрания ФИО24

2. Избрание счетной комиссии в составе ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9

3. Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ и работы председателя и правления за II полугодие 2021 года и за I квартал 2022 года.

4. Утверждение отчета правления о работе за II полугодие 2021 года и за I квартал 2022 года.

5. Избрание правления в составе 5 человек из числа членов СНТ, подавших заявление, сроком на один год: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24

6. Избрание председателя правления СНТ из числа членов СНТ, подавших заявление, сроком на два года: ФИО24

7. Избрание ревизионной комиссии в составе 3 человек из числа членов СНТ, подавших заявление, сроком на один год: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

8. Принятие в члены СНТ собственников участков, подавших заявление: участок 545.

9. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

10. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Светлана-2» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с 1 участка 600 кв.м).

11. Утверждение размера членского взноса в размере 13 210 рублей.

12. Утверждение расходов по целевым взносам (по каждому пункту отдельно):

- грейдирование и подсыпка дорог – 417 рублей;

- установка забора и ворот на въезд с Шереметьевской улицы – 813 рублей;

- аудит электрохозяйства и замена проводов – 361 рубль;

- установка камер видеонаблюдения – 233 рубля;

- выделение резерва для реализации проекта по водообеспечению – 3 386 рублей.

Полагая, что общее собрание было проведено с нарушением требований законодательства: нарушены процедура созыва общего собрания, его проведения, подсчета голосов, информирования о результатах собрания, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении общего собрания членов СНТ «Светлана-2» не было допущено существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при наличии кворума в пределах полномочий общего собрания, а также в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Так, согласно предоставленному протоколу общего собрания, в СНТ «Светлана-2» 393 члена. При указанном количестве членов СНТ кворум составляет 198 членов (393/2 + 1).

При этом сдано 221 бюллетень членов СНТ, из которых один признан недействительным, и 10 бюллетеней граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Один член СНТ принял участие в очной части. Участие составило 56 %, в связи с чем собрание обоснованно признано состоявшимся при наличии кворума.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал необоснованным включение в члены СНТ, в т.ч. для учета кворума двух садоводов: ФИО19 (уч. №) и ФИО20 (уч. №). Признал также необходимость исключения 5 граждан в связи со смертью и со сменой собственника: ФИО4 (уч. №), ФИО25 (уч. №), ФИО26 (уч. №), ФИО27 (уч. №), Вишневский (уч. №).

Таким образом, число членов садоводства составило 388 (393-5), и, соответственно кворум должен составлять 195 членов.

Ссылка истцов на количество членов садоводства числом 380 указывает на то, что кворум для голосования должен составить 191 член, в то время как кворум на собрании состоял из большего числа членов: 195, соответственно, кворум был.

Истцы также ссылались на необоснованный учет в качестве членов СНТ 23 человека (участки 130, 168, 178, 186-187, 188, 201, 210, 217, 237, 250, 254, 269, 310, 367, 375, 450, 452, 453, 471, 518, 556, 577). При этом также указали на то, что ряд лиц не учтены как члены СНТ, например: ФИО28 (уч. 160), ФИО29 (уч. 348), ФИО30 (уч. 393), ФИО31 (уч. 472), Зверинцев (уч. 479), К-вы (уч. 544), что и составило заявленную истцами разницу в составе членов СНТ.

В опровержение данного довода ответчиком предоставлен суду реестр членов СНТ, из которого усматривается, что он практически согласуется с реестром, предоставленным в материалы дела истцом ФИО21 - предыдущим председателем правления СНТ- по состоянию на сентябрь 2021 года, когда проводилось последнее общее собрание членов СНТ при его руководстве.

Судом первой инстанции также проверен довод ФИО1 и ФИО2 о том, что часть лиц подлежит исключению из реестра членов СНТ, поскольку отсутствуют доказательства о приеме данных лиц в члены садоводства. Данный довод правомерно отклонен судом, как несостоятельный, поскольку сведения об этих лицах имеются в двух ранее представленных реестрах членов СНТ, предоставленных копиях членских книжек, заявлениях о принятии в члены СНТ и платежных документах об оплате взносов как членских и принятых при этом к оплате садоводством. Членство данных лиц никем не оспаривалось и не оспаривается, и, кроме того, документы по садоводству не были переданы текущему правлению предыдущим председателем СНТ, а также стороны по делу ссылались на произошедший пожар в доме правления СНТ, в результате которого архив был уничтожен.

Судебная коллегия полагает, что суд верно посчитал, что данные граждане обоснованно учтены в качестве членов СНТ, поскольку они выразили свое намерение быть участником СНТ, реализовали свое право, подав заявления, после чего позиционировали себя как члены СНТ, оплачивали и продолжают оплачивать членские взносы.

Сведения о том, что данные лица отказались от статуса члена СНТ, не подтвердили его либо заявили ранее о выходе из членов СНТ, суду и в материалы дела не предоставлено. Истцы такие доказательств также не предоставили.

Указанные лица к иску и к оспариванию решения общего собрания не присоединились.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Суд первой инстанции, проверив порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличие кворума, информирование о результатах собрания, нарушений, которые повлекли за собой признание принятого на собрании решения недействительным, не установил, при этом принял во внимание, что данных, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истцов при проведении общего собрания материалы дела не содержат, тогда как предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку решения на собрании были приняты при наличии необходимого кворума, волеизъявление истцов в любом случае не могло повлиять на принятие итогового решения вследствие волеизъявления подавляющего большинства других членов товарищества.

Кроме того, истцами не доказано наступление существенных неблагоприятных последствий для них принятыми решениями.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО22

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2026