Решение № 12-263/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-263/2019

Дело № 12-263/2019

Санкт-Петербург 15 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на определение и.о. начальника отдела Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – и.о. старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019 года в отношении должностного лица – начальника ОПС №198215 ФИО3 по ст. 13.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – и.о. старшего судебного пристава ФИО2 от 05.02.2019 года Астрелину А.А., ФИО1, ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ОПС №198215 ФИО3 по ст. 13.26 КоАП РФ.

ФИО1 с определением не согласна, обратилась с жалобой в Кировский районный суд, через Кировский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, просит определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, восстановить срок для обжалования вышеуказанного определения, вызвать в суд для дачи свидетельских показаний почтальона ОПС-215, доставлявшего РПО, внести начальнику Кировского РОСП УФССП по СПб представление. Из жалобы следует, что в определении от 05.02.2019 года голословно утверждается о рассмотрении поступившего в Кировский РОСП 31.01.2019 года коллективного заявления от 27.12.2018 года о возбуждении дела по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении начальника ОПС-215 ФИО3, рассмотрении материала по РПО разряда «судебное» № 19809628441367 и об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО3 Накладная от 22.11.2018 года была представлена в Кировское РОСП заинтересованным в исходе дела должностным лицом ОПС-215, объяснения начальника ОПС-215, которая также заинтересована в исходе дела абстрактно, все это, а также факт неудачной попытки вручения РПО 23.11.2018 года и отправления его обратно отправителю 30.11.2018 года в связи с истечением срока хранения не исключают производства по делу. На сайте «Почта России» нет сведений о том, что РПО № 19809628441374 является судебным, срок такого РПО составляет 30 суток, а не 7. В определении не указано время, место и адрес его вынесения, не разъяснен порядок и срок его обжалования, не указано, в какой суд можно обжаловать вынесенное определение, чем был затруднен доступ к правосудию. ФИО2 уклонился от проведения всесторонней и полной проверки, ему было известно о наличии камер видеонаблюдения на входах в подъезды <адрес> на которых запись ведется круглосуточно. Доводы и выводы определения не соответствуют доводам сопроводительной от 08.02.2019 года, подписанной ФИО2, в которой сказано о проведении проверки срока и порядка доставки (вручения) адресатам заказных писем разряда «судебное» в отношении 5-ти РПО, заявителю простым письмом с сопроводительной от 08.02.2019 года были направлены оригиналы только 2-х определений от 05.02.2019 года.

При принятии указанной жалобы к производству судом было установлено, что срок обжалования определения от 05.02.2019 года заявителем не пропущен, так как ФИО1 получила копию определения 16.02.2019 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Астрелину А.А., ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия заявителя.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Астрелин А.А., действующий на основании доверенности от 28.08.2015 года на бланке 78 АА 9256068, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в извещении № 6148/1, опущенном в почтовый ящик заявителя, нет указания, что РПО № судебное, из накладной № следует, что данное РПО доставлялось домой ФИО1 23.11.2018 г. в 11.00 дома никого не было, извещение было опущено в почтовый ящик, данный факт заявитель не оспаривает, так как он соответствует действительности. РПО № было через 7 дней было возвращено отправителю, так как заявитель не успел его получить. В сопроводительном письме ФИО2 указывает, что по вопросу невручения почтовых отправлений по 6-ти извещениям не относящимся к разряду «Судебное» заявителям следует обратиться в Главпочтамт г. <адрес> однако такого учреждения по указанному адресу не существует.

Изучив жалобу, представленные копии материалов административного дела, заслушав Астрелина А.А., суд считает, что определение и.о. начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 05.02.2019 года отмене не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 23.68 КоАП органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, является Федеральная служба судебных приставов России.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что Астрелин А.А., ФИО4, ФИО1 обратились в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, признании заявителей потерпевшими, внесения в ОПС-215 в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления, об установлении времени прихода в адрес почтальонов по записям с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>

Из указанного заявления следует, что ФГУП «Почта России» систематически нарушает сроки пересылки заказных писем, нарушены сроки пересылки Астрелину А.А. РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен срок доставки ФИО1 РПО судебное № и №, в извещении №/1 от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что письма судебные, в результате чего письма не были получены и были возвращены отправителю. Почтальон ОПС-215 ФИО5 систематически умышленно не приносит РПО Астрелиным, извещения о них подбрасывает в почтовый ящик квартиры не занося РПО в адрес. Так извещения <адрес> ФИО5 подбросила ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в почтовый ящик (в квартире были Астрелин А.А. и ФИО4) при этом на сайте «Почта России» указано иное время неудачной попытки вручения.

Данное заявление было направлено для принятия решения через УФССП России по СПб в Кировский отдел УФССП России по СПб.

По результатам рассмотрения указанного заявления и.о. начальника Кировского РОСП УФССП России по СПб и.о. старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено определение от 05.02.2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОПС № 198215 ФИО3 по ст. 13.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения относительно РПО № 19809628441367.

Из обжалуемого определения следует, что почтовое отправление разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № 19809628441367 прибыло в место вручения 22.11.2018 года, в соответствии с накладной № 1982152900395693 от 22.11.2018 года неудачная попытка вручения почтового отправления была 23.11.2018 года, 30.11.2018 года по истечении срока хранения выслано обратно отправителю. Также из определения следует, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся на почте в течение 7 дней, что нарушений оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений не выявлено, тем, что в извещении не проставлена отметка «судебное» не нарушен срок и порядок доставки (вручения) адресату судебного извещения, указанным нарушен порядок обработки входящих РПО, что не является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного с 13.26 КоАП РФ, на основании вышеизложенного отказано в возбуждении дела об АП по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении начальника ОПС № 198215 ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В обжалуемом определении в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ указано место его составления – «Санкт-Петербург», дата вынесения – 05.02.2018 года, также указано, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в установленный законом срок.

04.02.2019 года получены объяснения у начальника ОПС № 198215 ФИО3, к материалам дела приобщены должностная инструкция начальника отделения почтовой связи, накладная № 1982152900395693 от 22.11.2018 года из которой следует, что почтальоном ФИО5 23.11.2018 года в 11.00 была произведена попытка вручения РПО с почтовым идентификатором №, однако, дома адресата не оказалось, извещение было опущено в почтовый ящик; накладная № 1982152900399486 от 30.11.2018 года, из которой следует, что РПО с почтовым идентификатором № №.11.3018 года было возвращено из почтового отделения отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № оно прибыло в место вручения 22.11.2018 года, 23.11.2018 года в 11.49 зафиксирована неудачная попытка вручения, 30.11.2018 года срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Из письма руководителя Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УФПС г. СПб и ЛО – Филиал ФГУП «Почта России» от 19.03.2019 года, направленного Астрелину А.А. в ответ на его обращение, следует, что информация о вручении РПО на сайте ФГУП «Почта России» носит исключительно информативный характер, а реальным подтверждением факта доставки и вручения РПО адресату является только наличие первичных документов в отделении почтовой связи. Информация о вручении РПО доставленных и врученных почтальоном на дому, заносится в программное обеспечение ЕАС ОПС после возвращения почтальона из доставки и автоматически передается на сайт ФГУП «Почта России», соответственно, время вручения РПО по факту будет отличаться от информации по вручению, отраженной на сайте ФГП «Почта России».

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Согласно ст. 46 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно п. 33 Приказа, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода). Из п. 34 Приказа следует, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно ч. 3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. <***> и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Из представленных материалов дела следует, что РПО с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтальон ФИО5 доставила его по адресу, указанному на почтовом отправлении, но не вручила ФИО1, так как никого не было дома, извещение было опущено в почтовый ящик, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РПО с почтовым идентификатором № было выслано обратно отправителю, так как срок его хранения истек.

Согласно п. 19.8 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") в извещении ф. 22 указываются: порядковый входящий номер; фамилия, имя, отчество адресата (наименование юридического лица); адрес адресата; вид почтового отправления (проставляется соответствующая отметка); категория почтового отправления (проставляется соответствующая отметка); номер почтового идентификатора; сумма объявленной ценности (для почтовых отправлений с объявленной ценностью); сумма наложенного платежа (для почтовых отправлений с наложенным платежом); вес РПО (кроме заказных почтовых отправлений); адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи (или ставится оттиск соответствующего адресного штампа). Для РПО, поступивших с уведомлением о вручении (простым, заказным), в извещении ф. 22 делается отметка о наличии уведомления "С уведомлением", "С заказным уведомлением" соответственно. Для почтовых отправлений разряда "Судебное" в извещении ф. 22 дополнительно проставляется отметка "Судебное".

Приложенное к заявлению Астрелина А.А., ФИО1, ФИО4 от 27.12.2018 года извещение № 6148/1 от 22.11.2018 года (копия) представлено не в полном объеме (выполнена копия только верхней половины извещения), в связи с чем, оно не может являться доказательством того, что на нем не было отметки «Судебное» или в нем не был указан срок хранения РПО. Кроме того, по мнению суда, отсутствие на извещении отметки «судебное» является нарушением заполнения формы извещения и не является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Факт того, что на сайте ФГУП «Почта России» имеется информация о неудачной попытке вручения РПО с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в 11.49, тогда как в накладной № указано, что это имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 не является нарушением срока и порядка доставки (вручения) адресату судебного РПО, кроме того, согласно письму руководителя Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УФПС г. СПб и ЛО – Филиал ФГУП «Почта России» от 19.03.2019 года указанные на сайте сведения носят исключительно информативный характер, реальным подтверждением факта доставки и вручения РПО адресату является только наличие первичных документов в отделении почтовой связи, такими документами являются накладная и извещение. На сайте «Почта России» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано, что отправитель письма – судебный участок, в связи с чем, данное письмо является «Судебным».

Таким образом, доказательств нарушения оператором почтовой связи при доставлении РПО с почтовым идентификатором № правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, не имеется.

Указание ФИО2 в сопроводительном письме на необходимость обращения заявителей в Главпочтамт <адрес> обоснованно, так как по вышеуказанному адресу в СПб располагается здание Главпочтамта.

Суд не усматривает оснований для вызова и допроса в судебном заседании почтальона ОПС-215 доставлявшего РПО с почтовым идентификатором № ФИО5, так как все ее действия касаемо доставки РПО с почтовым идентификатором № отражены в накладной №, кроме того, по факту доставки данного РПО была опрошена начальник ОПС 215 ФИО3, оснований для внесения представления в адрес начальника Кировского РОСП УФССП по СПб по результатам рассматриваемой жалобы не имеется, также как не имелось таких оснований для внесения представления ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае для проверки доводов ФИО1 не требовалось истребование видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах <адрес>

Согласно должностной инструкции, начальник отделения почтовой связи несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за несоблюдение требований законодательства РФ, приказов, Распоряжений Предприятия. Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ, вынесенный в отношении начальника ОПС 215 ФИО3, правомерен.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно, вынесено на основании проверки, проведенной по заявленным требованиям в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при проведении проверки, судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение, вынесенное и.о. начальника Кировского РОСП УФССП России по СПб ФИО2 05.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОПС ФИО3 по ст. 13.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.