Приговор № 1-57/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение № 1148 от 26.10.2015 года и ордер № 112383 от 26.05.2020 года,

секретаря Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего арматурщиком 3 разряда в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах.

В апреле 2014 года, в дневное время суток, (более точное время не установлено), ФИО1, с целью трудоустройства в ПАО «Северное управление строительства», находясь в <адрес>, у неустановленного в ходе дознания лица приобрел за денежное вознаграждение поддельное удостоверение № о прохождении им подготовки в ГП «Учебно-курсовой комбинат», ЛО <адрес> по профессии арматурщик-бетонщик с присвоением третьего квалификационного разряда, тогда как в действительности в указанном учебном заведении не обучался, квалификационного разряда не получал.

В августе 2019 года ФИО1 решил трудоустроиться на объекты атомной энергетики, используя данный поддельный документ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью трудоустройства в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж», расположенное по адресу: <адрес>, Промзона, достоверно зная, что удостоверение № о прохождении им подготовки в ГП «Учебно-курсовой комбинат» является поддельным, днем ДД.ММ.ГГГГ, умышленно и незаконно, предъявил его в качестве подлинного в отдел кадров указанной организации, а именно специалисту отдела кадров ООО «Трест Росспецэнергомонтаж».

После чего с ФИО1 был заключен трудовой договор № КФ-1152/К-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность арматурщика 3 разряда для выполнения строительных работ на объектах Курской АЭС-2.

В соответствии со справкой директора ГП «Учебно-курсовой комбинат» ФИО1 обучение в указанном заведении не проходил, удостоверение по профессии «арматурщик-бетонщик ему не выдавалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Штурмак Я.М. также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление не превышает одного года, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ст. 327 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на один год, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 327 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимый, заведомо зная о поддельности удостоверения, предъявил его в отдел кадров ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в качестве подлинного, что дало ему право быть трудоустроенным в указанной организации.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

Объяснение ФИО1 (л.д.26-28), данное до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, суд также принимает во внимание и расценивает как явку с повинной.

Поскольку с момента дачи объяснений ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания, суд расценивает это как способствование расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.103), по месту работы и участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» - удовлетворительно (л.д.102,104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.97-100).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд признает исключительными, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, размер которого следует определить исходя из материального и семейного положения подсудимого: он трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения - обязательство о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию удостоверения на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в нем в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель платежа - УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»)

Лицевой счет - <***>;

ИНН - <***>;

КПП - 463401001;

В банке: Отделение Курск г. Курск;

БИК - 043807001;

Расчетный счет - <***>;

КБК - 18811621040046000140;

ОКТМО - 38708000.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: копию удостоверения на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в нем в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья А.С. Шашков