Апелляционное постановление № 22К-2296/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22К-2296/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого К.,

защитника Соболевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катаева С.С. в защиту обвиняемого К. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 апреля 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 18 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., защитника Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ж., в производстве которого находится уголовное дело № 12502570020000038, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Катаев С.С. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд основывал свое решение исключительно на доводах органа следствия, а именно то, что обвиняемому вменяется совершение особо тяжкого преступления, К. ранее не судим, у него отсутствует официальное трудоустройство, он не женат, по месту регистрации не проживает, с его слов является наркопотребителем. При этом считает, что суд не принял во внимание, что в ходе судебного заседания К. указал, что фактически был задержан 17 апреля 2025 года в 10:00 в помещении ювелирной мастерской, где он работает, однако протокол задержания был составлен 18 апреля 2025 года в 4:00 в отделении полиции г.Добрянка Пермского края. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 17 апреля 2025 года следует, что в 11:45 по адресу **** был задержан К., на момент задержания последнему не были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией и уголовно-процессуальным законом, что лишило его возможности воспользоваться своими правами. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что после задержания К. был доставлен не в отделении полиции для дачи объяснения и составления протокола, а его доставили в дом, принадлежащий обвиняемому, для производства осмотра места происшествия, далее его доставили в квартиру по адресу ****, где проживал обвиняемый, для производства осмотра места происшествия, только после этого у К. отобрали объяснение, в котором не указаны дата, время и место его составления. Отмечает, что данное объяснение подтверждает момент фактического задержания К., отсутствие разъяснение ему прав, которые были разъяснены только после его фактического задержания и проведения следственных действий. Указывает, что после получения объяснений, К. был доставлен в отдел полиции, где в дальнейшем было возбуждено уголовное дело и оформлен протокол задержания. Полагает, что органами следствия нарушены требования ст. 92 УПК РФ, поскольку с момента фактического задержания и составлении протокола прошло более 12 часов, кроме того суд не изучил и не установил время и место фактического задержания обвиняемого, не дал оценку действиям сотрудников полиции в части обеспечения задержанного при задержании более 12 часов продуктами питания и отдыхом. Отмечает, что судом необоснованно были приняты во внимание объяснения К., которые были отобраны в нарушении требований ст. 96 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что проживание лица на съемных квартирах и не по месту регистрации не запрещено законом, не является условием избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, бабушка и дедушка обвиняемого, допрошенные в судебном заседании, указали, что не против, чтобы К. проживал с ними в их квартире при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что К. является наркопотребителем, был основан только со слов самого К. и не подтвержден документами. Полагает, что не обоснованы выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Отмечает, что К. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, действий направленных на давление в отношении свидетелей, сокрытия следов преступления, не предпринимал, вину в совершении преступления признал частично, дал полные показания, в связи с чем выводы суда о том, что не имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не объективны. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 апреля 2025 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

20 апреля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, допускает немедицинское употребление наркотических средств, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет, имеет действующий заграничный паспорт.

Доводы следователя о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защитника, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного ему обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого К.

Данные о наличии согласия Г. и Г. – бабушки и дедушки обвиняемого на избрание ему домашнего ареста в жилом помещении, находящимся в их собственности, с предоставлением документов на право собственности на квартиру, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что обвиняемый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, действий направленных на давление в отношении свидетелей, сокрытия следов преступления, не предпринимал, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Вопреки доводам защитника, нарушений прав К. при задержании, препятствующих избранию в отношении него данной меры пресечения, либо влекущих отмену постановления суда допущено не было.

Как следует из представленных материалов, задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания, согласно которого К. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 18 апреля 2025 года в 04:15 часов, составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрос К. в качестве подозреваемого произведен при участии защитника. В связи с чем оснований для признания незаконного задержания К. не имеется.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав К. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 1 месяц 30 суток, ошибочно указал срок ее действия до 18 июня 2025 года, в то время как с учетом даты начала действия меры пресечения – 18 апреля 2025 года, она должна быть избрана до 17 июня 2025 года.

Дата окончания действия меры пресечения может быть уточнена судом апелляционной инстанции. При этом вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 апреля 2025 года в отношении К. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Катаева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись