Решение № 12-558/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-558/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-005380-38

Дело № 12-558/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1. №270/24/98036-АП от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1. №270/24/98036-АП от 04.04.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 13.05.2024 ФИО3 обратился с жалобой на постановление. Просит постановление отменить производство по делу прекратить. Обосновывая заявленные требования, указывает, что требования должностного лица в части предоставления документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность, были исполнены в срок к 14.00 15.02.2024.

В судебное заседание Пилипенко И.В. не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судебной повесткой. Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Пилипенко И.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности начальник отделения-ССП СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, дополнительно предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам:

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белгородского отделения N 8592 ПАО "СБЕРБАНК" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 80009/23/98036-ИП от 02.10.2023 в отношении должника организации ООО «ЭГП» (№) адрес: <адрес> о взыскании налоговой задолженности в размере 26249293,58 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором должника организации ООО «ЭГП».

25 января 2024 г. в рамках исполнительного производства № 80009/23/98036-ИП от 02.10.2023 должностному лицу – директору должника организации ООО «ЭГП» ФИО3 посредством заказной почты (эл.сервис Почта России) направлено извещение исх. № 98036/24/52390 с требованием о предоставлении в адрес СОСП по Воронежской области документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника организации - ООО «ЭГП» (№), 15 февраля 2024 г. к 14 часам 00 мин.

Запрос поступил, что подтверждается трек-номером отправления 90400092613977.

Однако в указанный срок он исполнен не был, документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника организации - ООО «ЭГП» №), 15 февраля 2024 г. к 14 часам 00 мин. ФИО3 не предоставил, чем допустил нарушение законодательства об исполнительном производство, выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.02.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 270/24/98036-АП от 21.03.2024, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 80009/23/98036-ИП от 02.10.2023, выпиской из ЕГРЮЛ, извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, содержании требование о предоставлении документов, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 90400092613977, актом совершения исполнительных действий от 15.02.2024, материалами исполнительного производства № 80009/23/98036-ИП, которые соответствуют требованиям действующего законодательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о том, что документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника организации были предоставлены 15.02.2024 к 14.00 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, предоставленные суду дело об административном правонарушении, материалы исполнительного производства данных, указывающих на исполнение требований судебного пристава-исполнителя надлежащим образом и в установленных срок, не содержат.

Доказательства, подтверждающие указанные доводы, к жалобе не приложены.

Для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение жалобы было отложено, предоставлен разумный срок для предоставления относимых и допустимых доказательств. Однако такие доказательства в ходе рассмотрения жалобы не предоставлены, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается защитник, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу подлежат отконению.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области институтов государственной власти, и установленное деяние ФИО3 не может быть признано малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положения статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России № от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко