Апелляционное постановление № 22-6159/2025 22К-6159/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-77/2025

Судья Садовникова С.И. Дело № 22-6159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........8 действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ССР, гражданину РФ, холостому, не военнообязанному, имеющему средне - специальное образование, имеющему инвалидность третьей группы, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............А, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........8, возражения прокурора ...........6. выслушав мнение обвиняемого и адвоката ...........5, просивших обжалуемое постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по ............ ...........7 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 действующий в защиту обвиняемого ...........1, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователь с учетом заболевания его подзащитного не имела права выходить с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрать иную меру пресечения.

В возражениях, прокурор, считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований УПК РФ, а также материалов представленных следователем, просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

.......... в следственном отделе ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ...........9 совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

.......... в отделе дознания МВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ...........10 совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия........... уголовные дела ........ соединено в одно производство с уголовными делом ........, присвоив соединенным уголовным делам единый номер ........

.......... ...........1 был допрошен в качестве подозреваемого и в 15 часов 30 минут задержан в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ.

.......... Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении ...........11 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и .......... ...........1 допрошен в качестве обвиняемого, осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства.

Срок предварительного следствия продлен до ..........

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого истекал ...........1 .........., по уголовному делу необходимо производство следующих следственных и процессуальных действий: истребовать заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с заключением заинтересованных лиц, после чего дать правовую оценку действиям ...........1

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусматривает лишение свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым ранее была избрана ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ...........1 не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявленного адвокатом об изменении меры пресечения в отношении ...........1 с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на ................, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков