Апелляционное определение № 11-6793/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело 11-6793/2026 Судья: Дружкина И.В.

УИД 74RS0008-01-2025-000761-51 Дело №2-8/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Посиной Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 275 247 рублей 09 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ответчик должен был уплатить покупную цену имущества 18 июня 2024 года, однако последний обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано решением Калининского районного суда г. Уфы. Фактически денежные средства за недвижимое имущество уплачены 17 февраля 2025 года. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был воспользоваться кредитными средствами. Цена иска складывается из суммы уплаченных истцом по кредитному договору процентов в размере 631 563 рубля 81 копейки и процентов в сумме 643 683 рубля 28 копеек, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на цену договора купли-продажи за период с 18 июня 2024 года по 17 февраля 2025 года. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 250 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт дома в размере 300 879 рублей 55 копеек и судебных издержек (том 1 л.д. 84-86).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 13 июня 2024 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> После заключения договора он обнаружил в доме скрытые дефекты и обратился в суд с иском о расторжении названного договора. Решением Калининского районного суда г. Уфы в удовлетворении иска было отказано по мотиву, что все имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 300 879 рублей 55 копеек. Полагает, что ФИО1 обязан возместить ему расходы на устранение недостатков недвижимого имущества в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом Калининского районного суда.

Истец и ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал, суду пояснил, что выявленные дефекты были устранены до передачи недвижимого имущества ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение убытков 299 309 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 9 962 рубля, а всего 309 271 рубль 90 копеек (том 2 л.д. 217-227).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено на основании судебного акта, принятого по иному делу, с учетом отчета об оценке, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы по вопросу об установлении недостатков, препятствующих эксплуатации дома, было отказано. Полагает необоснованным вывод суда о том, что акт выполненных работ ООО «Реголитстрой» от 06 декабря 2024 года, а также претензия от 25 ноября 2024 года и ответ на претензию от 06 декабря 2024 года, являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту отказа ответчика от предоставления доказательств устранения им недостатков за свой счет, а также невозможности эксплуатации дома в коммерческих целях, тогда как истцом в материалы дела были представлены доказательства эксплуатации дома в коммерческих целях, чему также не была дана надлежащая оценка.

Ссылается на ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества был представлен покупателем (ФИО3), который и направил пакет документов по приостановке государственной регистрации в Управление Росреестра. При этом судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что покупатель ФИО3 не имел отношения к составлению договора купли-продажи, а регистрация сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома была приостановления по заявлению продавца ФИО1 Полагает, что приостановление государственной регистрации произошла по вине ответчика ФИО3, так как с его стороны не была внесена дополнительная информация в договор купли-продажи. Указывает, что по вине ответчика, истец оплатил излишние проценты по кредитному договору в размере 631 563 рубля 81 копейку. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о предоставлении скидки в размере 500 000 рублей перед продажей дома, чем ухудшены условия сделки.

Указывает, что не мог пользоваться денежными средствами, которые должен был получить за продажу дома, по вине ответчика, что уже было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-6483/2024. Ссылается на причиненный ему моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях (том 2 л.д. 243-245).

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд, 13 июня 2024 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 543 кв.м., с кадастровым номером №, и, расположенного на нём жилого дома, площадью 73 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (том 2 л.д. 114).

Цена недвижимого имущества определена п. 2.1 названного договора в размере 5 000 000 рублей.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты приобретаемого имущества: 1 505 000 рублей уплачиваются собственными денежными средствами покупателя, 3 495 000 рублей за счёт целевых кредитных средств, предоставленных ФИО3 ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором <***> от 13 июня 2024 года (п. 2.2. договора).

Расчёт по договору производится с использованием номинального счёта ООО «Домклик», перечисление денежных средств в размере 5 000 000 рублей продавцу в счёт оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заёмщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка на счёт № продавца ФИО1, открытый в Западном-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк. Передача денежных средств осуществляется в течение от одного дня до пяти рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость (п. 2.3.1 договора).

Между сторонами возник спор, в результате которого ФИО3 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым (том 1 л.д. 26-29).

Из материалов реестрового дела усматривается, что 19 июня 2024 года регистрация сделки купли-продажи дома и земельного участка была приостановлена по заявлению ФИО1 для представления дополнительных документов (том 2 л.д. 118).

19 декабря 2024 года регистрация сделки приостановлена по мотиву, что содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно в договоре купли-продажи от 13 июня 2024 года отсутствуют сведения об обременениях земельного участка (том 2 л.д. 124).

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк заявление о государственной регистрации перехода права, права собственности, договор купли-продажи от 13 июня 2024 года в форме электронных документов подписаны усиленной квалификационной электронной подписью в присутствии сотрудника ПАО Сбербанк и представлены сторонами указанного договора с использованием информационных технологий взаимодействия кредитной организации с использованием веб-сервисов ПАО Сбербанк действующей на основании лицензии № 1481 с органом регистрации прав в соответствии с п. 3 ч. 6 ст.36.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (том 2 л.д. 115).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, судебный акт вступил в законную силу 11 февраля 2025 года (том 1 л.д. 26-29).

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО3 произведена 13 февраля 2025 года, 17 февраля 2025 года платёжным поручением № 71424 ООО «Домклик» перечислило ФИО1 5 000 000 рублей по договору купли-продажи от 13 июня 2024 года (том 2 л.д. 204, 206-210).

ФИО1, выступавший по договору купли-продажи продавцом, полагает, что действиями ФИО3, являющемуся покупателем по договору купли-продажи, причинены убытки, составляющие проценты по кредитному договору, который был заключен им вынужденно, ввиду приостановления регистрации сделки и не получения по ней денежных средств, на которые он рассчитывал. А, поскольку денежные средства, составляющие цену договора, были переведены ему с нарушением срока, предусмотренного условиями договора купли-продажи, то на них подлежат начислению проценты, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика в связи с исполнением своих обязательств по договору купли-продажи от 13 июня 2024 года и причинением истцу убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору АО «ТБанк».

Целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между АО «ТБанк» и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, в связи с этим обязанность истца оплачивать проценты по кредитному договору являлась его обязанностью, исполнение которой обусловливалось положениями ст. ст.309, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, то отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений условий договора, регулирующих вопрос перевода денежных средств покупателю в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента получения ООО «Домклик», осуществляющему безопасные расчеты по сделке, информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию о переходе права собственности на объект недвижимости покупателю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор в данной части, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Приведенные в жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки ошибочному мнению истца, обращение в суд ФИО3 с иском о расторжении договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, влекущим правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), вследствие чего соответствует закону.

То обстоятельство, что продавец по договору не мог воспользоваться денежными средствами, составляющими цену сделки, аккумулированными на счете ООО «Домклик», не противоречит достигнутым сторонами договоренностям – совершение сделки через безопасные расчеты, при которых денежные средства переводятся продавцу лишь после регистрации права собственности за покупателем.

В соответствии с положениями ст. 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

Владелец счета эскроу не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. По сути, такой счет предназначен только для хранения денежных средств покупателя и передачи их продавцу при наступлении определенных договором купли-продажи квартиры обстоятельств. Если сделка не состоялась, то по истечении срока действия договора счета эскроу счет закрывается, а денежные средства со счета возвращаются покупателю, если иное не предусмотрено договором эскроу (ст. 860.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3 не мог пользоваться денежными средствами, аккумулированными на счете, какой-либо имущественной выгоды из них не извлекал. И продавец, и покупатель, в период приостановления регистрации сделки остались в том же положении, в каком были до ее подписания – у продавца не было прекращено право собственности на объекты недвижимости, а у покупателя – не утратилось право получения денежной суммы, оставшейся на счете эскроу.

После завершения судебного разбирательства государственным регистратором была возобновлена регистрация сделки, переход права собственности к покупателю зарегистрирован, а продавец получил гарантированную денежную сумму – стоимость объектов недвижимости. Каких-либо нарушений договоренностей между сторонами и условий совершенной между ними сделки в части расчетов не установлено.

Оснований для возмещения ФИО1 морального вреда, в отсутствие доказательств его причинения какими-либо действиями/бездействием ФИО3, не имеется, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права, доводы истца об утрате им денежных средств в результате действий/бездействия ответчика не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

Разрешая же встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт дома в размере 300 879 рублей 55 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в приобретенном жилом доме устранимых недостатков, возникших до передачи дома покупателю и не отраженных в договоре купли-продажи, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 469, 470, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения по договору купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, применяются и в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о ее качестве (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если такой срок установлен не был, на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 года №301-ЭС23-10631, от 25 июля 2025 года №306-ЭС25-1348).

В рассматриваемом случае ни условий о качестве, ни условий о гарантийном сроке заключенный сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не предусматривает, следовательно, продавец был обязан передать покупателю товар, пригодный для целей проживания, а последний при обнаружении недостатков товара должен доказать, что за них отвечает продавец.

Материалами дела подтверждено, что в приобретенном ФИО3 жилом доме имелись следующие недостатки: просадка свайного фундамента, включая отклонения от горизонтали покрытия пола первого этажа и антресоли, отклонение от вертикали отделки стен первого этажа и антресоли от плоскости стен, изгиба балки пола при осмотре дома снаружи; отслаивания плитки на полу первого этажа; отклонения дверных блоков на первом этаже и антресоли от прямолинейности от 2,1 до 4,5 мм на 2 м длины; наличия зазора у оконного блока в комнате 1 на первом этаже между подоконником и отделкой стены снизу подоконника и по торцу подоконника, отслаивание краски на отливе; снаружи дома оконный блок в сауне не зафиксирован откосами, монтажная пена не закрыта откосными планками, внутри дома между деревянными откосами и подоконником отсутствует лента ПСУЛ; в сауне электрическая проводка не присоединена к электрической печи и не смонтирован контроллер работы электрической печи, рядом с печью имеются участки с незавершенной отделкой, над дверью в перегородке отсутствует утеплитель, отсутствуют наличники двери; в душевой отсутствует затирка в швах между плитками; в санузле отсутствует сифон для раковины; не выполнено подключение СИП кабеля от столба на улице к дому. Перечисленные недостатки возникли до передачи дома покупателю, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 300 879 рублей 55 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 07 ноября 2024 года, которое было принято в качестве доказательства по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым и положено в основу вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года (том 1 л.д.26-29).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель ФИО3 пояснял, что последний осматривал объект недвижимости несколько раз до его приобретении. Это же следует и из п. 3.5 договора купли-продажи, в соответствие с которым покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Указанные выше недостатки возникли до подписания договора сторонами, фактически являлись производственными, допущенными вследствие нарушения выполнения работ в процессе строительства и отделки.

ФИО3 приобрел дом не по договору строительного подряда, которым были бы предусмотрены согласованные с подрядчиком строительные решения, качество и соответствующие гарантии, а на рынке жилья, заявленные ФИО3 недостатки являлись явными, не требующими для своего обнаружения специальных инструментов и познаний, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая в данном случае договор купли-продажи, ФИО2 не был лишен возможности осмотреть его с привлечением своего представителя либо специалиста, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, а также согласовать условие относительно качественных характеристик жилого помещения.

При этом, каких-либо доказательств невозможности эксплуатации жилого дома, ввиду выявленных в нем спорных недостатков, ФИО3 представлено не было.

В данном случае, следует исходить из того, что техническое состояние жилого помещения с приведенными выше явными недостатками ФИО3 удовлетворяло (п. 3.5 договора купли-продажи), а потому оснований для удовлетворения его встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2026 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.