Постановление № 1-57/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино 25 июля 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Холодова А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение №11 от 27.12.2002 и ордер №570 от 25.07.2017,

адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613 от 03.12.2015 и ордер №93 от 25.07.2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2 <дата> рождения, уроженца с <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2017 года, около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь около сгоревшего дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, увидел на верхних частях стен и на полу дома металлические рельсы, которые решил похитить.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла и облегчения совершения преступления, 05 мая 2017 г. около 18 часов 00 минут, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу рельс из дома Потерпевший №1 на что ФИО2 согласился.

В целях реализации совместного преступного умысла, 20 мая 2017 г. около 09 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, осознававшие преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что их действия носят тайный характер, с целью кражи группой лиц по предварительному сговору подошли к сгоревшему дому Потерпевший №1, где ФИО1, по ранее состоявшейся договоренности, при помощи принесенного с собой металлического лома, извлек с верхних частей стен <адрес> металлические рельсы длиной около 5 метров и одну рельсу длиной около 2,5 метра с пола дома. ФИО2, извлеченные ФИО1 5 металлических рельс общим весом 945 килограмм, по ранее состоявшейся договоренности, по одной прицепил к трактору марки «Grosser» и перевез до ближайшего столба линии электропередач, расположенный около дома по адресу: <адрес>. Подсоединив болгарку марки «BOSCH» к указанному столбу линии электропередач, распилили похищенные металлические рельсы пополам.

Похищенными рельсами завладели полностью и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7843 рубля 50 копеек.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с ФИО1 и ФИО2 она примирилась, последние полностью загладили причиненный вред, принесли извинения, претензий она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вину признали полностью, раскаялись, принесли извинения и полностью загладили вред, причиненный преступлением. Порядок и последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Защитники Лисин В.А. и Бочкарев Д.А. заявление потерпевшего поддержали полностью, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель Холодов А.А. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. В деле отсутствуют данные свидетельствующие о наличии у подсудимых устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни.

Преступление, которые совершили ФИО1 и ФИО2, согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступления средней тяжести.

Судом установлено также, что потерпевшая примирилась с подсудимыми, что подтверждается его заявлением.

Причиненный потерпевшей вред в полном объеме заглажен, претензий не имеет.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК Российской Федерации и 25 УПК Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением соблюдены.

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, тем самым освободив их от уголовной ответственности.

Ходатайства о применении положений главы 15.2 УК Российской Федерации, статьи 76.2 УК Российской Федерации и статьи 25.1 УПК Российской Федерации о назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности в судебное заседание, не поступили.

По собственной инициативе положения указанных статей суд считает, применять не следует, поскольку подсудимые не работают, постоянного источника дохода не имеют, что может привести к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 104.4 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254, УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

-9 фрагментов металлических рельс, хранящиеся у потерпевшей - передать потерпевшей Потерпевший №1, металлический лом и болгарку «BOSCH», хранящиеся у ФИО1 передать ФИО1, трактор марки «Grosser», хранящийся у ФИО2 - передать ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Синицин В.В.