Апелляционное определение № 33-15619/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33-15619/2026

Судья: Ефремова Е.Ю. 50RS0048-01-2024-011807-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи,

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-9198/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору, неустойки, денежных средств по новым заданиям, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд к ФИО с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывалось, что 18.04.2024 между ФИО был заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял обязательство выполнить работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Стоимость услуг по договору составила 320 200 рублей. Срок выполнения ремонтно-отделочных работ был согласован сторонами с 19.04.2024 по 02.06.2024. Вместе с тем ремонтные работы не были окончены в установленный срок, часть выполненных работ имела существенные недостатки, которые не были исправлены. ФИО оплатила по договору денежные средства в размере 280 200 рублей, что подтверждалось платежными документами. Фактически услуги по договору были оказаны на сумму 75 200 рублей, в связи с чем переплата составила 205 000 рублей. 09.08.2024 истица направила ответчику претензию посредством Почты России, на которую поступил ответ, в котором ответчик утверждал о качественном выполнении работ, а также выставил дополнительные счета, существенно превышавшие размер оплаты по договору.

С учетом уточненных исковых требований ФИО просила суд взыскать с ФИО денежные средства в размере 262 994 рублей 06 копеек, неустойку за период с 03.06.2024 по 29.08.2024 в размере 10 577 рублей 24 копеек, а также за период с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Судом было принято встречное исковое заявление ФИО к ФИО, в котором последний просил взыскать неоплаченную часть по договору подряда в размере 47 700 рублей, неустойку за просрочку оплаты с 21.08.2024 по 28.08.2025 в размере 11 966,34 рублей, а также за период с 29.08.2025 по день вынесения решения суда, неоплаченную часть по новым заданиям в размере 299 400 рублей, неустойку за их неоплату в размере 75 109,348 рублей за период с 21.08.2024 по 28.08.2025 и с 29.08.2025 по день вынесения решения, расходы по оплате рецензии в размере 27 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 119 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 021 рублей.

Истица в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что после осмотра ответчиком квартиры им был составлен договор, каких-либо дополнительных заданий ему не давалось. Работы выполнялись с существенной задержкой и ненадлежащего качества.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указав, что не были выполнены лишь монтаж розеток и датчиков пола на общую сумму 3 300 рублей. Остальные предусмотренные договором работы, по утверждению ответчика, были выполнены в полном объеме; ненадлежащее качество окрасочных работ объяснялось некачественной краской заказчика, содержавшей посторонние примеси. Часть выполненных заданий, по мнению ответчика, в договор не входила и требовала дополнительной оплаты. Встречный иск ответчик поддержал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.12.2025 постановлено:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет устранения недостатков денежные средства в размере 245 154,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1550 руб., госпошлину в размере 6536 руб.

Встречные исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору в размере 36700 руб., неустойку в размере 10408,92 руб. за период с 21.08.2024 по 17.12.2025, госпошлину в размере 1846,77 руб.

Произвести взаимозачет, взыскав с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 274 284,75 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность систематически не осуществляет, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Помимо этого, заявитель не соглашается с определенным судом размером оплаченных ФИО денежных средств по договору, указывая, что истицей фактически было оплачено не 280 200 рублей, а 270 200 рублей, поскольку 10 000 рублей были перечислены супругом истицы в счет частичной оплаты новых заданий и были учтены ФИО при формировании встречного иска. ФИО также полагает, что по встречному иску подлежит увеличению размер неустойки ввиду неверного расчета суммы задолженности, считает верным размер неустойки 14 638,89 рублей. Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании оплаты по новым заданиям, выполнявшимся по поручениям истца, ссылаясь при этом на практику арбитражных судов. Также заявитель выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда в пользу ФИО

Истец по первоначальному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2024 между ФИО и ФИО был заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял обязательство выполнить работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>: штукатурка пеноблока площадью 6 кв.м., шпаклевка/стыки ГКЛ/стеклохолст/шкурка/шитрок 2 слоя/грунтовка 2-3 слоя/покраска 2 слоя площади стен 132 кв.м., окна откосы под ключ (4 шт.), плитка доложить остатки объемом 5 кв.м., исправление работ, выполненных до исполнителя, шлифовка стен под уровень с возможным демонтажом/монтажом дверных коробок, гипсокартонные конструкции потолки 3 кв.м., покраска межкомнатных дверей 4 шт., оборудование подоконников на двух балконах, сборка чистовой электрики, прозвон и монтаж. Стоимость услуг по договору составила 320 200 рублей. Пунктом 1.3 договора срок выполнения ремонтно-отделочных работ был согласован сторонами с 19.04.2024 по 02.06.2024 (45 дней с даты подписания договора).

ФИО по договору была оплачена денежная сумма в размере 280 200 рублей, что подтверждалось платежными документами.

09.08.2024 истица направила ответчику претензию в связи с неисполнением работ в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела судом было исследовано заключение ИП ФИО № 101024/066С от 10.10.2024, согласно которому стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных нарушений и недостатков составила 262 994 рублей 06 копеек. В материалах дела также имелась рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой заключение ИП ФИО содержало многочисленные нарушения и недостатки.

Определением суда от 28.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «КРИМИКО». Согласно заключению экспертов, качество выполненных отделочных и ремонтных работ в квартире по адресу: <данные изъяты> не в полной мере соответствовало условиям строительных правил и норм. На поверхностях стен в коридоре, кухне и комнатах были выявлены многочисленные подтеки окрасочного слоя, вкрапления мусора, локальное отслоение окрасочного слоя, раковины, задиры, неровности, наплывы, а также отклонение по вертикали стен более 3 мм. Экспертами не было выявлено дефектов, которые могли бы образоваться вследствие некачественной краски; все обнаруженные недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения работ. Стоимость их устранения, по заключению экспертов, составила 245 154,44 рублей.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений при проведении экспертизы установлено не было. Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО профессионально занимается оказанием услуг по ремонтно-строительным работам, зарегистрирован на Профи.ру и услуги.яндекс.ру как исполнитель услуг по ремонту квартир, ранее работал в строительной компании, располагает собственной бригадой работников. Ответчик не представил суду акта выполненных работ и не опроверг наличие недостатков в выполненных работах допустимыми доказательствами. Сам ответчик не отрицал, что монтаж датчика пола и сборка выключателей на общую сумму 3 300 рублей им выполнены не были. Из переписки сторон не следовало, что стоимость каких-либо дополнительных работ была согласована с заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО систематически и возмездно осуществлял деятельность по ремонту квартир, располагал собственной бригадой работников, был зарегистрирован на специализированных интернет-платформах для поиска заказчиков, а выполненные по договору работы имели существенные недостатки, подтвержденные заключением судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», на ответчике лежало бремя доказывания надлежащего качества и полного объема выполненных работ, которое им исполнено не было, в связи с чем с ФИО в пользу ФИО подлежали взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 245 154,44 рублей, определенном судебной экспертизой.

Отклоняя доводы ответчика о виновности самого заказчика в образовании дефектов окрасочного слоя, суд первой инстанции правомерно указывал, что экспертами не было установлено дефектов, связанных с качеством краски; все выявленные недостатки являлись следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем. Суд первой инстанции также правильно учел, что ответчик не представил акта выполненных работ и что сам признал невыполнение монтажа датчика пола и сборки выключателей на сумму 3 300 рублей, в связи с чем при расчете задолженности ФИО по встречному иску указанная сумма была обоснованно вычтена из цены договора.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации был определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО задолженность по договору подряда в размере 36 700 рублей, исходя из разницы между ценой договора (320 200 рублей), фактически оплаченной суммой (280 200 рублей) и стоимостью невыполненных работ (3 300 рублей). В части требований о взыскании оплаты по новым заданиям суд первой инстанции верно констатировал отсутствие в переписке сторон сведений о согласовании стоимости дополнительных работ, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении. В удовлетворении требований ФИО о компенсации морального вреда суд первой инстанции также обоснованно отказал, указав на отсутствие доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца по встречному иску.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы АНО «КРИМИКО», которое было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение являлось полным, ясным и мотивированным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность систематически, являются несостоятельными. В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд вправе применять правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции установил совокупность признаков, свидетельствующих о систематическом возмездном характере деятельности ответчика: регистрацию на специализированных платформах Профи.ру и услуги.яндекс.ру в качестве исполнителя услуг по ремонту квартир, наличие сформированной бригады работников, опыт работы в строительной компании. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик систематически оказывал услуги неограниченному кругу лиц с целью получения прибыли, что является квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Применение судом первой инстанции Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям являлось правомерным.

Довод жалобы о том, что истицей по основному иску фактически было оплачено не 280 200 рублей, а 270 200 рублей, поскольку 10 000 рублей были перечислены супругом ФИО и засчитаны ответчиком в счет оплаты новых заданий, является несостоятельным. Указанный довод основывается исключительно на позиции самого ФИО, изложенной во встречном исковом заявлении, и не подтверждается допустимыми доказательствами наличия обособленных новых заданий, отличных от работ, предусмотренных договором. Факт оплаты ФИО по договору денежных средств в размере 280 200 рублей подтвержден платежными документами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Ссылка на то, что часть этих средств была перечислена третьим лицом, не изменяет квалификацию платежа как исполнения обязательства заказчика, поскольку исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо (ст. 313 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что подлежащая взысканию неустойка по встречному иску была рассчитана неверно исходя из заниженной суммы долга, не может быть принята во внимание, поскольку размер задолженности ФИО перед ФИО определен судом на основании надлежаще установленных и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств дела. Неустойка была рассчитана судом первой инстанции от суммы долга, установленной с учетом доказанного размера произведенной оплаты и стоимости невыполненных работ. Оснований для пересчета неустойки от иной суммы задолженности не имеется.

Довод жалобы о незаконности отказа во взыскании оплаты по новым заданиям является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно применил п. 5 ст. 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения цены работы, обязан выполнить договор по согласованной цене без права требовать дополнительной оплаты. Из представленной сторонами переписки не следует, что стоимость каких-либо дополнительных работ была согласована с заказчиком; самостоятельное определение ФИО их стоимости по средней рыночной цене при отсутствии акцепта заказчика не порождает обязательства по оплате.

Довод жалобы о незаконности взысканной компенсации морального вреда подлежит отклонению. Поскольку к правоотношениям сторон правомерно применен Закон РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда присуждена на основании ст. 15 указанного Закона. Вина исполнителя в нарушении прав потребителя установлена заключением судебной экспертизы и иными материалами дела. Размер компенсации в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения, что соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 8 мая 2026 года