Решение № 12-400/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-400/2017

Мировой судья Сарычева Л.М. Дело №12-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11.12.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,

с участием защитника Богушевича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 29.09.2017, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, дело направить на навое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, ФИО6 вину не признает, так как признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии ФИО6 из герметичной упаковки не извлекался, алкотестер был уже собран. В прибор он дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, ФИО6 привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. С учетом того, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), судьей на основании ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО1 находился за рулем буксируемого транспортного средства, поэтому не являлся лицом, управляющим транспортным средством, чему мировым судьей оценка не была дана.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что /________/ в 23:20 часов ФИО1 по /________/. 18 г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «/________/ находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, где в объяснениях ФИО1 указал о своем согласии с указанным протоколом и отсутствии каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/ и бумажным носителем с показаниями прибора АЛКОТЕКТОР "Юпитер-К", заводской /________/, которым проводилось освидетельствование и в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0, 286 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись;

- свидетельством о поверке /________/ АЛКОТЕКТОР "Юпитер-К", заводской /________/, которое действительно до 15.07.2017.

Согласно письменным объяснениям от /________/ и показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7, их пригласили в качестве понятых, в их присутствии водитель автомобиля «/________/ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором "Юпитер" /________/, результат освидетельствования составил 0, 286 мг/л, с которым ФИО1 согласился, свидетель ФИО8 также пояснила, что от водителя исходил запах спиртного.

Согласно свидетельским показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении, во время несения службы из дежурной части поступило сообщение, что автомобиль «Волга» тащит автомобиль «Дэу Нексия», на которой не были включены фары. В ходе проверки документов водителя автомобиля «Дэу Нексия» возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, от водителя исходил сильный запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел в присутствии двух понятых, результат освидетельствования показал наличие опьянения. Понятые дали объяснения и расписались в них.

Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, непризнание ФИО1 вины в совершении указанного правонарушения, не влияет на законность состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у ФИО1 не имелось, понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии ФИО1 из герметичной упаковки не извлекался, алкотестер был уже собран, в прибор он дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний, являются надуманными и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны обоими понятыми и самим ФИО1 Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, в том числе об обстоятельствах, указанных автором жалобы, ФИО1 данным правом не воспользовался.

Суждения защитника о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и доказательства, подтверждающих вручение ему повестки или извещения о рассмотрении дела, отсутствуют, являются ошибочными, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 каждый раз при отложении дела слушанием извещался по телефону (телефонограммы от /________/, /________/, /________/, /________/ и /________/). /________/ состоялось промежуточное судебное заседания, о времени и месте проведения которого не был извещен ФИО1 В то же время о дате очередного судебного заседания, назначенного на /________/, был извещен его защитник ФИО5, при этом на дату вынесения оспариваемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, о чем свидетельствует телефонограмма от /________/.

Однако в судебные заседания ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял защитник ФИО5, в том числе /________/.

Исходя из данных обстоятельств, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела. Участвовавший в судебном заседании защитник ФИО5 давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было.

Исходя из положений п. 1.2, п. 20.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты, в связи с чем, доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, нахожу необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 29.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Афонина Э.В.