Решение № 2-410/2018 2-410/2018~М-434/2018 М-434/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 11 октября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский», в котором просит признать незаконными приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии в сумме 4516,05 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она работала в должности бухгалтера 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении. При увольнении заработная плата была выплачена не в полном объеме, поэтому она обратилась в Государственную инспекцию труда. По результатам проверки ей доплатили заработную плату. Между тем она не согласна с лишением её премии за ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании указанных приказов ей было неизвестно. Её с ними не ознакомили, тем самым нарушили её трудовые права.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что за июнь 2018 года заработную плату получила ДД.ММ.ГГГГ и поскольку сумма была маленькая, узнала о невыплате ей премии 25 %. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась в связи с выходом на пенсию. С документами её не знакомили, заработная плата не была доведена до МРОТ. Её рабочее место было в Вочевской СОШ, был там кабинет. Выход на работу по телефону контролировали с РУО. В её должностные обязанности входили начисление заработной платы и предоставление отчетов по МОУ Вочевская СОШ, МОУ «НОШ» д. В. Воч, МДОУ Детский сад «Оз тусь» с. Н. Воч. Отчеты были ежемесячные, до 12 числа необходимо было вводить в программный комплекс ПК АРИСМО, СВОД-СМАРТ. За февраль 2018 года все отчеты предоставила 12 числа. Отчеты были в электронном виде, идет все электронной почтой, интернет был плохой в то время. На тот момент она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничные листы были внесены в табель учета рабочего времени. Она звонила, извещала, что находится на больничном. С приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ её не ознакомили, в первый раз увидела их в сентябре 2018 года, когда получила письмо с Инспекции труда РК. В трудовую инспекцию обратилась в конце июля вначале августа 2018 года. Моральный вред в размере 1000 рублей мотивировала тем, что нервничала, её заставляли увольняться, заработную плату получила не полностью, принимала таблетки антидепрессанты.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что с оспариваемыми приказами ФИО1 не была ознакомлена, так как не приезжала в Управление образованием, телефонные звонки игнорировала. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что будет издан приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности и в этот же день от неё была получена объяснительная. На основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена премии на 25% за июнь месяц 2018 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно письму Министерства экономики РК было установлено, что не были переданы отчеты в статистику. Наличие должностного проступка работника было установлено ДД.ММ.ГГГГ, когда было доложено начальнику Управления образования. Приказ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была взята объяснительная после всех больничных. Размер премии в Управлении образования определяется на основании Положения о премировании работников централизованной бухгалтерии.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала и дополнила показания представителя ответчика ФИО2, указывая на то, что кабинет ФИО1 находится в Вочевской СОШ, а Вочевская СОШ отчитывается тоже по программе АРИСМО, в тот период не было сбоев в передаче данных.

Свидетель ФИО6 пояснила, что планово-экономический отдел в Управлении образования ежемесячно и ежеквартально собирает информацию о заработной плате, чтобы достигнуть показателей по Указу президента и неправильно предоставленная информация одного учебного заведения образовательной организации приводит к искажению отчетности. В тот период не было своевременно предоставлена информация ФИО1 Данная информация предоставляется в программном комплексе АРИСМО, что привело к искажению отчетности. Отчеты предоставляются с 5 по 10 число месяца, а 12 числа эти отчеты уже должны быть в целом по району. ДД.ММ.ГГГГ этот отчет не внесен в программу и не предоставлен. В программе видно, именно по каким организациям нет отчетности, а они уже формируют в целом по всему району. Докладную она писала на основании письма Министерства образования РК. Из-за отсутствия интернета не может быть отсутствие информации, данных в программном комплексе. Интернет у всех есть, АРИСМО работает хорошо, сбоев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО1 несвоевременно уведомила их о больничном листе. Она работает, ходит в больницу, делает уколы и поэтому они думали, что она работает.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Администрации муниципального района «Усть-Куломский» и ФИО1, заключенному на неопределенный срок, истец обязался выполнять обязанности по должности бухгалтер 1 категории 1,5 ставки с осуществлением работы в структурном подразделении централизованной бухгалтерии.

Принятие ФИО1 на работу в вышеуказанной должности оформлено приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о премировании работников централизованной бухгалтерии Управления образования АМР «Усть-Куломский» ФИО1 лишена за июнь месяц установленного размера премии на 25%.

Как следует из представленных ответчиком документов: копия электронного письма Министерства экономики Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ; докладная ведущего экономиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером ФИО1 не предоставлены статистические отчеты формы ЗП по показателям заработной платы за февраль месяц. Срок предоставления отчета до 12 числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной докладной работодателем издан приказ № о создании комиссии по служебному расследованию, с предоставлением результатов расследования до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям стороны ответчика служебное расследование комиссией не проводилось.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Согласно имеющимся обстоятельствам следует, что работодателю стало известно из докладной ведущего экономиста ФИО6 о факте непредставления ФИО1 статистического отчета по показателям заработной платы за февраль месяц ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной докладной и сведений Министерства экономики РК (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, непредставление ФИО1 отчетности за ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности и в последующем лишении премии на 25%, то есть приказы, которые оспаривает истец.

В ходе разбирательства установлено, что в соответствии с табелем учета рабочего времени № за март 2018 года ФИО1 находилась на больничном в период с 01 по 16 число, о чем указано в табеле и было известно работодателю. Из этого следует, что трудовые функции по должности ФИО1 не могли исполнятся в силу наличия заболевания, следовательно, в её действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка за которое она могла быть привлечена к ответственности.

Таким образом, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» бухгалтера ФИО1 в виде объявления выговора, не основан на нормах трудового законодательства и является незаконным.

Поскольку приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца за июнь месяц установленного размера премии на 25% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основан на приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то он также является незаконным и подлежит отмене.

Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не был соблюден.

Расчет невыплаченной премии, предоставленный истцом, не вызывает сомнений, ответчиком не оспаривается. Согласно расчету, сумма невыплаченной истцу премии за июнь месяц составляет 4516, 05 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости. Ее размер соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца. Данная денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы начальника Управления образования Администрации муниципального района «Усть-Куломский»: №/-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора бухгалтеру 1 категории ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; №-о от ДД.ММ.ГГГГ о лишении за июнь месяц размер премии на 25 % ФИО1, бухгалтера 1 категории.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» в пользу ФИО1 размер премии за июнь месяц 2018 года в сумме 4516 рублей 05 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 16.10.2018.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин