Приговор № 1-10/2019 1-109/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 24 апреля 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителей - помощника прокурора Ребрихинского района Алтайского края Мысякина В. Г., заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулина В. Н.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Канайкина Е. М., представившего удостоверение №245 и ордер № 65677 и ФИО3, представившего удостоверение № 114 и ордер № 83327,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

ранее судимой 21.12.2016 Ребрихинским районным судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 13.09.2018 между ФИО1, находившимся на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес> Н., занимавшимся ремонтом рядом стоящей надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> возникла словесная ссора из-за недовольства ФИО1 по поводу проведения Н. указанных ремонтных работ. В ходе этой ссоры в вышеуказанные время и месте у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к Н. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Н., в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания и причинения морального вреда Н. и желая их наступления, ФИО1 взял в руку молоток, находившийся на территории его домовладения по адресу: <адрес>, после чего, не выходя за переделы своего домовладения по вышеуказанному адресу, подошел к Н., выполнявшему ремонтные работы на участке местности между домовладениями по <адрес> в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края на расстояние около 1 метра, при этом удерживая в руках молоток и демонстрируя его Н., и стал высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшего, сказав, что убьет его путем нанесения ударов молотком по голове, а также высказал в адрес Н. угрозу убийством его самого, а также его супруги Н.Р.С. и зятя Г. путем поджога их дома и сожжения данным способом.

Н. угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 воспринял реально и у него были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что последний был агрессивно настроен в отношении него, высказывал угрозы убийством, сопровождал свои высказывания демонстрацией молотка и находился на расстоянии, достаточном для нанесения удара молотком по голове.

ФИО2, находясь в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут <дата> на территории принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес> стала очевидцем того, что ее муж ФИО1 высказывал претензии и угрозы убийством в адрес Н. в связи с проведением последним ремонтных работ на надворной постройке по адресу: <адрес>. В связи с увиденным и услышанным, в вышеуказанное время и месте у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к Н. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Н., в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 13.09.2018, более точное время следствием не установлено, после того, как ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания и причинения морального вреда Н. и желая их наступления, ФИО2 взяла в руку фрагмент кирпича, находившийся на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, после чего залезла на забор указанного домовладения и, замахиваясь фрагментом кирпича в сторону Н., находившегося на участке местности между домовладениями по <адрес> и <адрес> в <адрес> на расстоянии, достаточном для нанесения удара этим фрагментом кирпича в жизненно-важные органы Н., высказала угрозы убийством в адрес потерпевшего, сказав, что убьет его путем нанесения ударов фрагментом кирпича по голове, а также высказала в адрес Н. угрозу убийством его самого, а также его супруги Н.Р.С. и зятя Г. путем поджога их дома и сожжения данным способом.

Н. угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО2 воспринял реально и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы в с вязи с тем, что ФИО2 была агрессивно настроена в отношении него, свои высказывания угрозы убийством сопровождала демонстрацией обломка кирпича и находилась на расстоянии, достаточном для нанесения удара этим фрагментом кирпича в жизненно-важные органы потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ –то есть умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут 13.09.2018 до 03 часов 20 минут 15.09.2018, более точное время следствием не установлено, в <адрес> у ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Г., Н. и Н.Р.С., возникших из-за бытовых конфликтов по поводу обустройства их домовладений, расположенных по соседству, возник совместный преступный умысел, направленный на уничтожение надворных построек и иного имущества на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Г. и Н. и, тем самым, на повреждение чужого имущества вплоть до его полного уничтожения путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Реализовать свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2 планировали совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору путем совершения в ночное время поджога надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, что неизбежно повлекло бы возгорание и повреждение вплоть до полного уничтожения этих построек и находящегося в них имущества, а также иного имущества, расположенного в непосредственной близости от надворных построек, которые они решили поджечь.

Таким образом, в период времени с 19 часов 00 минут 13.09.2018 до 03 часов 20 минут 15.09.2018, более точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о повреждении вплоть до полного уничтожения имущества Г. и Н., вступив тем самым между собой в преступный сговор на совершение этого преступления.

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут 15.09.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества Г. и Н. вплоть до его полного уничтожения, находясь во дворе усадьбы своего дома по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к надворной постройке, изготовленной из древесины, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, которую совместно облили легковоспламеняющейся жидкостью и неустановленным способом совместно воспламенили её, в результате чего огонь стал распространяться по строению. После этого, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что от их действий произошло основательное возгорание построек, скрылись с места преступления, рассчитывая при этом, что в результате инициированного ими пожара будет значительно повреждено или полностью уничтожено имущество Г. и Н., расположенное на усадьбе дома по указанному адресу.

В результате вышеописанных умышленных совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут 15.09.2018 произошло возгорание надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, а затем и автомобиля Н., расположенного на той же территории.

В результате вышеописанных совместных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО2 и как следствие, инициированного ими пожара, огнем был поврежден автомобиль Н. ВАЗ 2121, 1993 г.в., государственный регистрационный знак №" на сумму 46 776 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, а также было уничтожено следующее имущество, принадлежащее Г., находившееся в надворной постройке:

– двигатель внутреннего сгорания на автомобиль ВАЗ 2109, бывший в употреблении стоимостью 12 333 рубля 33 копейки;

– коробка переменных передач на автомобиль ВАЗ 2109, бывшая в употреблении стоимостью 4 833 рубля 33 копейки;

– двигатель от мотоцикла ИЖ 56, бывший в употреблении стоимостью 6 500 рублей;

– воздушный компрессор кустарного производства с двумя электрическими двигателями от холодильника, бывший в употреблении стоимостью 3 000 рублей;

– электрический наждак кустарного производства с электродвигателем мощностью в 860 Вт, бывший в употреблении стоимостью 1 766 рублей 67 копеек;

– автомобильная электрическая проводка от ВАЗ 2105 новая стоимостью 3 117 рублей 67 копеек;

– автомобильная электрическая проводка от ВАЗ 2106, бывшая в употреблении стоимостью 633 рубля 33 копейки;

– автомобильная электрическая проводка ВАЗ 2101, бывшая в употреблении стоимостью 650 рублей;

– автомобильная электрическая проводка ВАЗ 2102, бывшая в употреблении стоимостью 1 167 рублей;

– 30 метров медного двухжильного кабеля сечением 2,5 мм, нового стоимостью 36 рублей 10 копеек за один метр, на общую сумму 1 083 рубля;

– 10 метров медного двухжильного кабеля сечением 1,5 мм, нового, стоимостью 24 рубля 90 копеек за один метр, на общую сумму 249 рублей;

– грабли, бывшие в употреблении стоимостью 83 рубля 33 копейки;

– съемник трехлапчатый, бывший в употреблении стоимостью 3 166 рублей 67 копеек;

– съемник рулевых тяг, бывший в употреблении стоимостью 260 рублей;

– съемник шаровых опор, бывший в употреблении стоимостью 466 рублей 67 копеек;

– рассухариватель клапанов для классических автомобилей, бывший в употреблении стоимостью 450 рублей;

– рассухариватель клапанов для инжекторных двигателей, бывший в употреблении стоимостью 178 рублей 33 копейки;

– 6 лопат, бывших в употреблении стоимостью 143 рубля 33 копейки каждая, на общую сумму 859 рублей 98 копеек;

– 3 ножовки, бывшие в употреблении стоимостью 166 рублей 67 копеек каждая, на общую сумму 500 рублей 01 копейка;

– двуручная пила, бывшая в употреблении стоимостью 283 рубля 33 копей ки;

– набор метчиков с плашками от 1 до 12 новый стоимостью 1 273 рубля 67 копеек;

– набор метчиков с плашками от 10 до 16, шаг * 1,5 бывший в употреблении стоимостью 1 466 рублей 67 копеек;

– набор шарошек для клапанов для ВАЗ 2019 бывший в употреблении стоимостью 1 500 рублей;

– сгоревшее помещение мастерской стоимостью 2 931 рубль.

Таким образом, Г. причинен имущественный ущерб на общую сумму 46 754 рубля 99 копеек, который для него является значительным, а Н. причинен имущественный ущерб на сумму 46 776 рублей, который для него также является значительным.

Совершая при вышеописанных обстоятельствах путем поджога уничтожение и повреждение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, осознавали и понимали общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидели неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения потерпевшим Г. и Н. значительного ущерба путем повреждения или полного уничтожения их имущества и желали этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, п.п. «а,е,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что считает, что потерпевшие его и супругу оговаривают, по эпизоду угрозы убийством в адрес Н. пояснил, что ни он, ни супруга не угрожали убийством Н., в тот день Н. делал крышу и сломал их забор, он подошел, сделал замечание, тогда Н. в ответ стал его оскорблять, супруга тоже сделала ему замечание, он тогда ее лестницей пихнул и она упала с забора. В тот день они вызывали скорую, потом легли спать. Поджога они тоже не совершали, убить соседей не хотели. Ночью его разбудила супруга и сказала, что кто-то стучится в дверь, он вышел на улицу и увидел Н., у него в руке был топор и палка, тот кричал, в ограде Н. стояла пожарная машина. Он ушел к себе в дом и лег спать, а 15 сентября ближе к обеду приехали сотрудники полиции, его задержали, провели обыск, изъяли зажигалки и бензин, растворители. По поводу зажигалок пояснил, что он курит, поэтому в доме много зажигалок, они часто ломаются, он их просто коллекционирует, а бензин у него был, т.к. есть бензопила, в растворителе он кисточки размачивает, когда красит. Молоток у него конечно есть, хозяйственный, но им не угрожал Н.. Пожар он не видел, в тот вечер спать лег в 21 час, всегда так ложится, ночью его жена разбудила на стук Н.. Считает, что жена с забора упала 14.09.2018, а ночью у соседей сгорел сарай.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, суду пояснила, что поджог она не совершала, умысла на убийство у нее не было, Н. убийством она тоже не угрожала. Когда Н. начал ремонтировать свою баню, она наступила на жердь на заборе, Н. кричал на нее, она сказала, что вызовет полицию, тогда он взял лестницу и спихнул ее с забора, она упала на спину, все в глазах у нее потемнело, она ушла к себе в дом и вечером просто физически не могла встать. У нее был ушиб позвоночника. Считает, что потерпевшие ее оговаривают, т.к. у них к ней и мужу личная неприязнь. Кроме того, сам Н. пока они сидят под стражей совершил кражу имущества из их дома. Свидетель Широких тоже, по мнению подсудимой, ее оговаривает, т.к. в 2009 году у них был конфликт, его покусала их собака. Считает, что Н. спихнул ее с забора 14.09.2018, спать они легли тогда в 21 час, она это помнит точно, так как всегда так ложатся, у них режим. Ночью она проснулась от того, что в окно кто-то кидал камни, разбудила мужа, он вышел, приходил Н., кричал, ругался.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Н., потерпевшего Г., допрошенных свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, потерпевший Н. суду пояснил, что неприязненные отношения между К-выми и им имеются, его дочь вынуждена была уехать из-за К-вых, так как постоянно кирпичи летели в их дом, у К-вых всегда во всем соседи виноваты. После первого поджога, когда горела их баня, 13.09.2018 около 18 часов он занимался ремонтом бани на усадьбе своего дома, в ходе чего оторвал от бани доску, которую приколотили К-вы. В этот момент на улицу выбежал ФИО11, который стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожать убийством, при этом ФИО1 схватил молоток и замахивался в его сторону, находился он от него на расстоянии не более 1 метра и он реально опасался, что тот может исполнить свою угрозу, т.к. он был агрессивен, высказывал в его адрес угрозы убийством, находился на небольшом от него расстоянии, с молотком в руках. Он спустился с лестницы и вступил с ФИО11 в словесный конфликт. В это время из дома выбежала ФИО8, которая тоже стала оскорблять его нецензурной бранью, залезла на забор, в руке у нее был обломок кирпича, которым она замахивалась на него, высказывала угрозы убийством, расстояние было не больше 3 метров и она вполне могла свои угрозы выполнить, также ФИО6 сказала, что они их уже поджигали и еще подожгут. Когда ФИО6 замахнулась на него кирпичом, она не удержалась и упала с забора к себе на усадьбу, кирпич упал на улицу, он его поднял и потом отдал полиции. В какой-то момент ФИО11 сказал, что даст ему молотком по голове, и что они горели уже, и снова сгорят. ФИО11 находился в возбужденном состоянии, у ФИО11 было озлобленное выражение лица, он его опасался, тем более, что ранее у них уже горела баня и он считает, что это дело рук К-вых. Неоднократные угрозы убийством, высказанные в его адрес ФИО11 и ФИО8 он воспринял реально и боялся, что те их осуществят.

Показаниями потерпевшего Г., который суду показал, что ФИО7 он знает с 2000 года, как купили дом, сначала здоровался с ними, но когда они ему в 2005 году стекла в доме перебили, здороваться перестал. Кузнецовы всегда кричат, всем недовольны. Он сам работает на мельнице с 08 утра до позднего вечера. 13.09.2018 пришел домой, тесть ему рассказал, что он с ФИО2 сильно ругались, она кричали, что мало они горели, что еще гореть будут, что она всех поубивает. За неделю до случившегося у них на бане погорела стенка, тесть сказал, что когда он начал ремонтировать эту стенку, ФИО1 кидался на него с молотком, а ФИО2 залезла на забор и стала махать и угрожать кирпичом. При этом тесть реально испугался за свою жизнь.

Показаниями потерпевшей Н.Р.С., допрошенной судом посредством ВКС, которая суду показала, что они боялись К-вых, те сделали много вреда им, били стекла в доме, в машине, хотя сама она с ними в конфликты не вступала, а когда была дома одна, то всегда сидела закрытая на замок.

Показаниями свидетеля Ш.А.Л., который суду показал, что с К-выми у него неприязненных отношений нет, с потерпевшими отношения соседские, нормальные. В один из дней сентября, допускает, что 13.09.2018 года около 18 часов он был свидетелем того, как ФИО7 угрожали Н. убийством на улице возле бани Н.. Он ремонтировал у себя крышу и видел, что К-вы были на заборе, у Натальи был кусок кирпича, у Виталия молоток, Н. пытался чинить баню. Он слез с крыши и подошел к ним и слышал, как К-вы угрожали, что сожгут их, убьют, Наталья кидала кирпич в Н., Виталий махал молотком, хватался за лестницу. Вообще они люди не уравновешенные, у них систематически происходят конфликты с соседями. Когда он подошел, то увидел, что Н. был испуган и понял, что его до такого состояния довели К-вы.

Вина подсудимых также подтверждается представленными государственным обвинителем письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Н. от 14.09.2018, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 13.09.2018 около 18 часов угрожали ему убийством (том 2 л.д. 100);

- протоколом обыска от 15.09.2018, из которого следует, что при обыске в жилище К-вых по адресу: <адрес>, изъят молоток (том 2 л.д. 64-72);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2018, из которого следует, что осмотрен молоток (том 3 л.д. 180-228);

- показаниями, данными потерпевшим Н. при проверке показаний на месте 09.11.2018, из которых следует, что он подтвердил ранее данные им показаний, об обстоятельствах высказывания в его адрес угроз убийством ФИО1 и ФИО8 13.09.2018, и указал, где в этот момент находился он, а также, где находились ФИО1 и ФИО8 (том 2 л.д. 113-121);

- показаниями, данными потерпевшим Н. на очной ставке с обвиняемой ФИО2 от 28.11.29018, из которых следует, что 13.09.2018 он занимался ремонтом бани. В это время на улицу вышел ФИО11, который стал высказывать недовольство тем, что он проводит ремонт, а затем стал угрожать ему убийством, при этом демонстрируя молоток. Высказанные ФИО1 угрозы убийством он воспринял для себя реально. Затем на улицу вышла ФИО8, которая залезла на ограду своего забора и стала угрожать ему убийством, демонстрируя обломок кирпича. В это время к ним стал подходить сосед, увидев которого ФИО8 упала с забора ( т.1 л.д. 178-182).

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по данным эпизодам по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Г., который суду показал, что после того, как <дата> от тестя Н. ему стало известно о том, что ФИО9 угрожали ему убийством, при этом у ФИО1 в руках был молоток, а у ФИО2 – обломок кирпича, а также оба они обещали сжечь их, то, учитывая, что баня у них уже горела и кроме К-вых это сделать больше некому, он решил несколько дней дежурить ночью и совершать обход своей усадьбы. Вечером после работы примерно до 3-4 часов ночи ходил по двору. В ночь на 15 сентября 2018 он также выходил на улицу. Когда в очередной раз вышел на улицу, пошел в туалет, услышал, что кто-то разговаривает, затаился. Из его туалета видно его участок и участок К-вых. Он стоял слушал, кто-то разговаривал между собой шепотом. Потом он увидел две фигуры идут, шепчутся. Они шли по участку К-вых в сторону его бани и слесарки, когда они с той стороны вплотную подошли, их видно не было, потом вспышка, зарево и ФИО9 направились в сторону их дома. Он выбежал, стал кричать нецензурно, в это время Наталья обернулась, они с Виталием засмеялись и побежали к себе домой, а он стал бегать с ведрами поливать, потом понял, что не справится, позвонил в полицию и пожарным и пока пожарные не приехали, поливал водой. В доме спали тесть с тещей, он их разбудил, в слесарке и масло было, и бензин, боялся, что дом может загореться, от нее до лома метра 3 всего, все деревянное. Когда он увидел фигуры людей, идущих по участку К-вых в сторону его бани и слесарки, их разделяло расстояние метров 6-7. С размером ущерба он согласен, ущерб для него является значительным, наказание он оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Н., который суду показал, что после того, как 13.09.2018 около 18 часов ФИО1 и ФИО2 угрожали ему убийством, держа в руках молоток и обломок кирпича, при этом оба говорили, что сожгут их, что мало они горели, они реально испугались угрозы поджога их дома, в связи с чем Г. стал ночью дежурить на улице, они спали одетые. В ночь на 15.09.2018 около 03 часов его и его супругу разбудил Г., который сказал им, что их подожгли К-вы. Они сразу же выбежали на улицу, и он увидел, что его автомобиль, который находился между домом и помещением слесарки, которая уже на тот момент сильно горела, начал плавиться, а именно на нем уже оплавились пластиковые детали, обгорела краска, лопнуло лобовое стекло. Кроме того, он испугался, что автомобиль попросту может взорваться, так как в его баке находился бензин. Он через пассажирское сиденье забрался в машину, попытался завезти автомобиль, но не смог, тогда они откатили автомобиль на безопасное расстояние, он получил ожоги. Потом приехала скорая и пожарные. Если бы Г. не дежурил, он считает, что мог взорваться автомобиль и сгореть дом, так как он тоже деревянный.

Показаниями потерпевшей Н.Р.С., допрошенной посредством ВКС, которая суду показала, что они боялись К-вых, те сделали много вреда им, били стекла в доме, в машине, хотя сама она с ними в конфликты не вступала, а когда была дома одна, то всегда сидела закрытая на замок. В ту ночь, когда К-вы совершили поджог, их с мужем разбудил зять Г., сказал, что К-вы их подожгли, что он их видел.

Показаниями свидетеля М,С,И,, из которых следует, что он работает начальником караула 81 ПСЧ ФГКУ «18 отряд ФПС по Алтайскому краю». К-вых знает как жителей села, неприязненных отношений нет. С 08 часов 14.09.2018 до 08 часов 15.09.2018 он находился на суточном дежурстве. В 02 час 50 мин ночи 15.09.2018 на телефон пожарной части поступило сообщение о возгорании в <адрес>. Для тушения пожара был направлен пожарный расчет, в котором находился он, командир отделения Щ. и водитель Б.. Они незамедлительно выехали на место пожара. Когда приехали, то обнаружили, что на усадьбе дома по указанному адресу горела надворная постройка, изготовленная из древесины, за баней расположена. Ее стены и крыша были охвачены огнем. По приезду они сразу же приступили к тушению пожара, в результате чего огонь был своевременно ликвидирован. Ветер в тот день был, но не сильный, и пристройка, и дом деревянные, если бы вовремя не потушили пристройку, все могло бы быть, мог бы и дом загореться. Приехали они после вызова быстро, не более 5 минут. У старшего из хозяев руки были обожжены, машина оплавилась.

Показаниями свидетеля Щ., который суду показал, что работает командиром отделения 81 ПСЧ ФГКУ «18 отряд ФПС по Алтайскому краю». К-вых знает как жителей села, неприязненных отношений нет. Они выезжали во время дежурства осенью, в ночное время на пожар на <адрес> в с. Ребриха. Горела деревянная постройка во дворе за баней, когда они приехали, постройка уже горела открытым огнем, они сразу приступили к ликвидации пожара. От жилого дома постройка расположена на расстоянии примерно 3 метров. Распространение огня было в сторону бани, т.к. стена бани уже начала гореть и в предбаннике было задымлено. Возгорание было о со стороны соседей. Ветер в ту ночь был умеренный. Если бы ветер поменялся, мог бы загореться дом, т.к. все из дерева, сухое. На улице стояла машина нива, она обгорела, у хозяина руки обгорели.

Показаниями свидетеля Н,А,П,, который суду показал, что и подсудимых, и потерпевших знает как соседей, с потерпевшими нормально общается, с подсудимыми есть неприязненные отношения. Они живут напротив него, знает он их лет 10. На территории их усадьбы стоит колодец, раньше все там брали воду, потом приехали К-вы и запретили воду брать, на забор становятся и караулят, хотят ударить, один раз даже ударили его дубиной, он неоднократно вызывал полицию, т.к. К-вы били ему окна, кидались с палкой. Он слышал от соседей, что К-вы подожгли баню и сарай Н., но сам он этого не видел.

Показаниями свидетеля В.В.Г., который суду пояснил, что подсудимых знает давно, они три года назад совершили у него кражу сена, он тогда работал в лесхозе, вызвал полицию, но К-вы стали говорить, что он ворует лес, заявляли в ГИБДД, что он сбивал их на машине, ФИО6 говорила, что он ее мужу ломал палец. Раньше у них были большие собаки, которых они выпускали гулять без намордников и поводка на улицу, все люди боялись мимо ходить, постоянно из-за этого ругались. Ему от К-вых тоже были угрозы, они говорили, что берегись, проклинали его, говорили, что сделают наговор. Потерпевших он, напротив, характеризует положительно, считает, что это именно К-вы подожгли баню и сарай Н., об этом все соседи говорят.

Показаниями свидетеля Г.Н.Н., допрошенной посредством ВКС, которая суду пояснила, что ранее со своей семьей она проживала в <адрес>. По соседству с ними в <адрес>, проживали муж и жена ФИО7. Отношения с данной семьей у них были очень непростые. Она не может объяснить, по какой причине К-вы были негативно в отношении них настроены, но угрозы были всегда, что они подожгут, прибьют детей. Поскольку она стала опасаться за свою жизнь и жизнь своих детей, в июне 2017 г. она вместе с детьми уехала в <адрес>. В с. Ребриха остались её родители и муж Г.. Из разговора с мужем она знает, что К-вы сначала подожгли их баню, а потом сарай, машина обгорела. Она уверена, что это они сделали, т.к. они им этим угрожали, больше некому.

Показаниями специалиста Д.О.Е., допрошенного судом посредством ВКС, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, исходя из представленных ему материалов уголовного дела и обстоятельств совершенного преступления, конструкции строений надворной постройки и жилого дома Г. выполнены из дерева. При горении древесины помимо опасных факторов пламени также образуются искры, разлетающиеся в разные стороны. Согласно справочной литературы (Д., П,В,И Дознание и экспертиза пожаров. Волгоград, УПО МВД СССР, 1989. – 5) искра – расплавленная или накаленная частица вещества, материала, смеси и т.д., которая обладает температурой и запасом энергии, достаточным для возгорания (воспламенения) горючих веществ. Воспламеняющая способность искры, как и любого другого источника воспламенения, характеризуется ее линейными размерами, величиной ее температуры, времени ее действия и запасом тепловой энергии, которую искра может отдать сгораемым материалам. Несмотря на высокую температуру, охлаждаясь, искра отдает сгораемым материалам незначительное количество тепла, так как масса ее мала, она представляет опасность лишь до тех пор, пока охлаждается от начальной температуры до 200-2500С, то есть до температуры воспламенения сгораемых материалов (древесины, бумаги, тканей и т.п.). В данном случае расстояние от надворной постройки до жилого дома составляло 3,5 метра. Для искр размером 3,5мм, что соответствует их среднему значению, время охлаждения до пожароопасной величины составляет 5 секунд. Для определения средней скорости полета искр используется коэффициент, равный 0,5-0,7. Так при скорости ветра 12 м/с, скорость полета искры будет равна 0,7х12= 8,4м/сек, а дальность полета в пределах которой будет потеряна зажигательная способность искры, составит 8,4х5=42 метра. Исходя из вышеизложенного, возможность возгорания жилого дома от горящей надворной постройки исключить нельзя (том 1 л.д. 133-136).

Показаниями эксперта Г,М,С,, допрошенного судом посредством ВКС, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым им были проведены пожарно-технические судебные экспертизы по предметам, изъятым в рамках уголовного дела, возбуждённого по сообщению о возгорании надворной постройки по адресу: <адрес>. Факт не обнаружения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в представленных на исследование объектах не опровергает версию следствия о поджоге при помощи легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Поджог мог быть совершен с помощью легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, в том числе тех, которые были представлены на экспертизу. При этом наличие остатков легковоспламеняющейся жидкости на предметах одежды не является обязательным, так как если с подобными жидкостями обращаться осторожно, они могут не оставить следов на одежде лиц, которые совершили поджог. С пожарного мусора исчезнуть за счет полного сгорания, испарения (том 3 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Ш.А.Л., данными в суде, согласно которым он был непосредственным свидетелем угрозы убийством со стороны ФИО2 и ФИО6 мВ. Ю. в адрес Н. <дата>, а также он слышал, как К-вы угрожали поджогом Н. К-вых он характеризует как людей конфликтных, агрессивных, они конфликтуют со всеми соседями.

Вина подсудимых также подтверждается представленными государственным обвинителем письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, поступившим в ОМВД по Ребрихинскому району 15.09.2018 в 03 час 20 мин о поджоге бани и дровяника Н. (том 1 л.д. 20);

- сообщением о происшествии, поступившим в ОМВД по Ребрихинскому району 15.09.2018 в 03 час 20 мин о возгорании бани и дровяника в <адрес> (том 1 л.д. 21);

- донесением о пожаре от 15.09.2018, о возгорании в <адрес> (том 1 л.д. 22);

- заявлением ФИО10 от 15.09.2018 о привлечении к ответственности лиц, которые в ночь на 15.09.2018 подожгли его хозяйственные постройки в <адрес> (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2018, в соответствии с которым осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена поврежденная огнем деревянная конструкция, на расстоянии 3,5 метров от нее расположен жилой дом. Изъят пожарный мусор (том 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2018, в соответствии с которым осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена деревянная постройка уничтоженная огнем, на расстоянии 3,5 метров от нее расположен жилой дом. Деревянная веранда, пристроенная к дому имеет термические повреждения. На усадьбе дома находится автомобиль «НИВА», №», левая сторона которого повреждена огнем (том 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2018, в соответствии с которым осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что надворные постройки и жилой дом изготовлены из древесины. На веранде дома обнаружены потеки смолы. К дому прикреплен фонарь, изготовленный из пластмассы, который имеет следы термического воздействия. В сенях дома обнаружены газовые баллоны с надписью «пропан» (том 1 л.д. 32-41);

- сведениями, представленными Росгидромет Алтайским ЦГМС – филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", из которых следует, что по данным М-II Мамонтово, близлежащей к <адрес> в период 01 час 00 мин – 04 час 00 мин 15.09.2018 осадков не было, скорость ветра составляла 12-13 м/с, что является умеренным (том 1 л.д. 43);

- протоколом обыска от 15.09.2018, из которого следует, что при обыске в жилище К-вых по адресу: <адрес>, изъяты: прозрачная пластиковая бутылка, укупоренная колпачком оранжевого цвета; бутылка из стекла коричневого цвета с этикеткой «Растворитель 646»; пластиковая бутылка, с этикеткой «АЯ»; стеклянная бутылка с этикеткой «Сольвент»; металлическая банка с надписью «Говядина тушеная»; стеклянная банка; 16 зажигалок (том 2 л.д. 64-72);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Н. от 09.11.2018, из которых следует, что он подтвердил ранее данные им показания, об обстоятельствах высказывания в его адрес угроз убийством ФИО1 и ФИО8, а также пояснил, что ФИО1 и ФИО8 высказывали, что сожгут семью Н. (том 2 л.д. 113-121);

-заключением пожарно-технической судебной экспертизы от 26.11.2018 № 211, из выводов которого следует, что в представленных на исследование: пластиковой бутылке и стеклянной банке обнаружены тяжелые нефтепродукты (масла, смазки и т.д.); жидкость в стеклянной бутылке относится к составам ненефтяной природы, в частности к смесевым растворителям, а не является индивидуальным веществом или товарным нефтепродуктом; жидкость в пластиковой бутылке представляет собой нефтепродукт, а именно дизельное топливо летнее; жидкость в стеклянной бутылке представляет нефтепродукт бензиновой фракции нефти (том 2 л.д. 183-196);

-протоколом осмотра предметов от 28.11.2018, из которого следует, что осмотрены: прозрачная пластиковая бутылка, укупоренная колпачком оранжевого цвета; бутылка из стекла коричневого цвета с этикеткой «Растворитель 646»; пластиковая бутылка, с этикеткой «АЯ»; стеклянная бутылка с этикеткой «Сольвент»; металлическая банка с надписью «Говядина тушеная»; стеклянная банка; фрагменты обугленной древесины; 16 зажигалок (том 3 л.д. 180-228);

- вещественными доказательствами: прозрачной пластиковой бутылкой, укупоренной колпачком оранжевого цвета; бутылкой из стекла коричневого цвета с этикеткой «Растворитель 646»; пластиковой бутылкой, с этикеткой «АЯ»; стеклянной бутылкой с этикеткой «Сольвент»; металлической банкой с надписью «Говядина тушеная»; стеклянной банкой; фрагментами обугленной древесины; 16 зажигалками (том 3 л.д. 229-230);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 02.11.2018 № 30-18-11-03 о величине ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2121 госномер №, 1993 года выпуска, принадлежащему Н. в сумме 46 776 рублей ( т. 3 л.д. 81-100);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 02.11.2018 № 30-18-11-02 о рыночной стоимости с учетом износа на 15.09.2018 имущества, поврежденного и уничтоженного пожаром, принадлежащего Г. ( том 3 л.д. 107-145);

- справкой о заработной плате Г. от 16.11.2018, из которой следует, что средний размер заработной платы Г. с января по октябрь 2018 года включительно составил 11 149,46 рублей;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 2121, 1993 года выпуска госномер № принадлежит Н.;

- справкой УПФР в Павловском районе, из которой следует, что размер пенсии Н. в среднем составляет 8543 рубля.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по данному эпизоду по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 умысел на умышленное уничтожение дома, принадлежащего Г. на сумму 610 000 рублей и имущества последнего, находящегося в указанном доме, т.к. стороной обвинения не представлены доказательства и в ходе судебного следствия не установлен умысел подсудимых на повреждение данного конкретного имущества, поскольку подсудимые никогда не были в доме Г. и не знали, какое именно имущество там находится, их умыслом охватывалось умышленное уничтожение и повреждение надворных построек по <адрес> и иного имущества, расположенного в них и рядом с этими постройками. При этом каких-либо действий, направленных на уничтожение дома Г., подсудимыми предпринято не было.

Исключение из объема обвинения указанного имущества не влияет на квалификацию действий подсудимых.

При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом заявления потерпевших о значительности причиненного ущерба, а также данных об их материальном положении, виде, размере и объеме поврежденного и уничтоженного имущества.

Квалифицирующий признак «путем поджога» также нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании достоверно установлено, что имущество потерпевших было умышленно повреждено и уничтожено совместными действиями подсудимых путем поджога надворной постройки, расположенной на земельном участке потерпевших, пожар от которой распространился и на иное имущество.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 167 УК РФ, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Органами предварительного следствия подсудимым вменялось также совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,е,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно, что после совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в период с 19 часов 13.09.2018 до 03 часов 20 минут 15.09.2018, более точное время следствием не установлено, в <адрес> у ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Г., Н. и Н.Р.С., возникших из-за бытовых конфликтов по поводу обустройства их домовладений, расположенных по соседству, а также в целях реализации ранее высказанных ими угроз убийством путем сожжения в доме, возник совместный преступный умысел, направленный на убийство Г., Н. и Н.Р.С. общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, вступив между собой в преступный сговор о совместном совершении убийства Г., Н. и Н.Р.С. общеопасным способом, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут 15.09.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на убийство потерпевших группой лиц по предварительному сговоруобщеопасным способом, действуя совместно и согласованно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Г., Н., Н.Р.С. и лиц, проходящих мимо указанного домовладения, а также находящихся в рядом расположенных домах и проезжающих мимо автомобилях, подошли к надворной постройке, изготовленной из древесины, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, которую совместно облили легковоспламеняющейся жидкостью и неустановленным способом совместно воспламенили её, в результате чего огонь стал распространяться по строению. После этого, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что от их действий произошло основательное возгорание построек, скрылись с места преступления, рассчитывая при этом, что в результате инициированного ими пожара неминуемо погибнут потерпевшие. При этом, с учетом погодных условий на момент совершения преступных действий в виде порывов ветра до 12 м/с в направлении дома со стороны горящих построек и отсутствия осадков, а также неизбежного воспламенения в результате этого автомобиля, заправленного большим количеством бензина, расположенного в непосредственной близости от дома, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, понимали, что изготовленный из древесины дом по адресу: <адрес> быстро воспламенится в процессе инициированного ими пожара, а возгорание дома начнется со стороны единственной входной двери, в связи с чем, находящиеся в доме Г., Н. и Н.Р.С. в связи с ночным временем суток будут спать, поэтому не смогут своевременно обнаружить очаг возгорания и покинуть помещение дома и в результате воздействия открытого огня, угарного газа (дыма) и высокой температуры огня на организм потерпевших неизбежно погибнут. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что дом, в котором находятся потерпевшие, расположен на небольшом расстоянии от других, в том числе жилых, строений, а внутри дома расположены баллоны с горючим газом, в связи с чем, предвидели, что возможное распространение огня и продуктов горения на другие дома, расположенные в <адрес>, транспортные средства, проезжавшие по дороге, проходящей в непосредственной близости от дома по вышеуказанному адресу, а также то, что возможный взрыв находящихся внутри дома баллонов с горючим газом повлечёт причинение вреда здоровью или смерть лиц, проходящих мимо, а также находящихся в указанных домах и машинах и сознательно допускали данные последствия.

В результате вышеописанных умышленных совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут 15.09.2018, произошло возгорание надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, а затем и автомобиля Н., расположенного на той же территории. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 выполнили все действия, направленные на совершение убийства Г., Н. и Н.Р.С., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку поджог был своевременно обнаружен Г., который сообщил об этом в противопожарную службу, сотрудниками которой пожар был локализован и ликвидирован.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были излишне квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен прямой умысел подсудимых на покушение на убийство двух и более лиц группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом.

Так, суд установил, что умысел и действия подсудимых были направлены только на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевших путем поджога.

При этом ни ФИО1, ни ФИО2 не совершили каких-либо действий, направленных именно на причинение смерти потерпевшим - они не поджигали жилой дом, хотя в ночное время могли бы это сделать, после того, как подожгли надворную постройку, не совершили никаких действий, которые могли бы помешать потерпевшим покинуть дом, не подперли двери, не закрыли окна и т.п., они покинули место преступления сразу, как только загорелся сарай (слесарка), не дожидаясь распространения огня на дом, обвинительное заключение в части вменения подсудимым совершения указанного преступления построено на предположениях о том, что подсудимые знали, что в ограде стоит машина с полным баком бензина, а в веранде дома находятся газовые баллоны, хотя в судебном заседании установлено, что Кузнецовы никогда не бывали в доме потерпевших и не знали достоверно, что и где там находится. Не представлено также достоверных и неопровержимых доказательств того, что подсудимые знали о наличии в машине полного бака бензина, как не установлено, какое количество бензина вообще было в баке на момент пожара.

Также на предположениях основан довод обвинения о том, что К-вы предвидели распространение огня от надворной постройки на автомобиль, а затем и дом потерпевших, поскольку даже эксперты и специалисты, допрошенные судом делают лишь вероятностный вывод о возможности возгорания дома от возгорания слесарки, указывая, что ветер дул в сторону бани, был умеренным, и что дом, возможно, мог загореться в случае, если бы ветер поменял свое направление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.3 ст. 30, п.п. «а,е,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ имеет место идеальная совокупность действий подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их действия были излишне квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а,е,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы от 31.10.2018 № 271/2018-"С", ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 175-177).

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы от 31.10.2018 № 272/2018-"С", ФИО2 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 166-168).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется.

Психическая полноценность ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений также не вызывает, в судебном заседании они ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу, о событиях произошедшего рассказывают последовательно.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям, а также на момент рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления: ч.1 ст. 119 (против жизни и здоровья) и ч.2 ст.167 УК РФ (против собственности), относящиеся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Участковым полиции ФИО1 <данные изъяты> том 2 л.д.51 -52).

Согласно характеристике Администрации Ребрихинского сельсовета, ФИО1 на административной комиссии при администрации сельского совета не рассматривался. Жалобы от соседей поступают постоянно ( том 2 л.д.53).

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели Л,Г,В, ( мать ФИО1), Л.Ю,И, (отчим ФИО1), М,Е,Ю, (родная сестра ФИО1), К,Ю,С, (отец ФИО1), которые характеризовали ФИО1, а также ФИО2 с положительной стороны.

Так, свидетель Л,Г,В, суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель М,Е,Ю,, суду пояснила, что брат рос спокойным, даже боязливым, в драках никогда не участвовал, помогал по дому. Примерно с 1996 года брат живет отдельно, но они поддерживают связь по телефону, приезжают в гости каждый год, дома у них все спокойно, порядок. Считает, что брат не мог совершить такие преступления.

Судом также по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Б,О,М,, врач-психиатр КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», которая суду показала, что ФИО9 до 2012 года состояли на учете у психиатра, являются инвалидами по психическому заболеванию. В настоящее время переведены на «К» учет в связи с тем, что хронически не являются на прием, поэтому оставлены под наблюдением.

Согласно региональному банку данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, является инвалидом <данные изъяты> группы, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Отягчающие наказание обстоятельства суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершение настоящих преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, либо обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного подсудимым по делу отсутствуют.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила два оконченных умышленных преступления: ч.1 ст. 119 (против жизни и здоровья) и ч.2 ст.167 УК РФ (против собственности), относящиеся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Участковым полиции ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты> ( том 1 л.д.222-223).

Согласно характеристике Администрации Ребрихинского сельсовета, ФИО2 на административной комиссии при администрации сельского совета не рассматривалась. Жалобы от соседей поступают постоянно ( том 1 л.д.224).

Согласно показаниям свидетелей защиты Л,Г,В, ( мать ФИО1), Л.Ю,И, (отчим ФИО1), М,Е,Ю, (родная сестра ФИО1), К,Ю,С, (отец ФИО1), ФИО2 характеризуется с положительной стороны, как домохозяйка, ведущая нормальный образ жизни, занимающаяся ведением ЛПХ.

Согласно региональному банку данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

Подсудимая ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих и учитывает их при назначении наказания подсудимой.

Отягчающие наказание обстоятельства суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, подсудимая ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности, совершила два преступления, одно из которых против личности, второе против собственности в период течения испытательного срока, назначенного ей приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21.12.2016 года за совершение преступления средней тяжести против порядка управления. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, Главой местной администрации, а также показаниями допрошенных свидетелей обвинения характеризуется отрицательно. К характеристике подсудимой, данной свидетелями со стороны защиты суд относится критически, т.к. они являются ее родственниками, кроме того, проживают далеко от подсудимой, общаются с нею не часто.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимая ФИО2 на путь исправления не встала и представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем, ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, за совершение настоящих преступлений окончательное наказание определить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, либо обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного подсудимой по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 21.12.2016 и окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении, так как она совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывала.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: прозрачная пластиковая бутылка, укупоренная колпачком оранжевого цвета; бутылка из стекла коричневого цвета с этикеткой «Растворитель 646»; пластиковая бутылка с этикеткой «АЯ»; стеклянная бутылка с этикеткой «Сольвент»; металлическая банка с надписью «Говядина тушеная»; стеклянная банка; фрагменты обугленной древесины; 16 зажигалок; молоток; фрагмент кирпича, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Учитывая, что подсудимые не работают, являются инвалидами <данные изъяты> группы по психическому заболеванию, суд считает возможным освободить их в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить периодическую регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденных один раз в месяц в дни, установленные этим органом, находиться дома по месту жительства с 22 часов до 06 часов местного времени.

Зачесть в период отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 15.09.2018 года по 24 апреля 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Ребрихинского районного суда от 21.12.2016 года.

Окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания, назначенного приговором Ребрихинского районного суда от 21.12.2016 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 апреля 2019 года.

Зачесть в период отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: прозрачную пластиковую бутылка, укупоренная колпачком оранжевого цвета; бутылку из стекла коричневого цвета с этикеткой «Растворитель 646»; пластиковую бутылку с этикеткой «АЯ»; стеклянную бутылку с этикеткой «Сольвент»; металлическую банку с надписью «Говядина тушеная»; стеклянную банку; фрагменты обугленной древесины; 16 зажигалок; молоток; фрагмент кирпича, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. Ю. Головченко