Решение № 12-31/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-31/2019

Мировой судья Антонова Г.П. Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что за рулем автомашины не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выдыхал в прибор воздух, который после первого продува показал отрицательный результат на алкогольное опьянение. Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторное – в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. В акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 в подпункте 13.2. стоит прочерк, что, по его мнению, свидетельствует не об отказе от повторного исследования выдыхаемого воздуха, а подтверждает отрицательный результат первого исследования. От сдачи крови он не отказывался и на основании этого считает, что процедура медицинского освидетельствования проведена в нарушении действующего законодательства, врачом-педиатром, не знающим процедуру медицинского освидетельствования, что привело к незаконному заключению об отказе им от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое раасмотрение.

Представитель органа ГИБДД ФИО4, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью один настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своей жалобе ФИО2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО2 копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на данное постановление мирового судьи подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд считает, что процессуальный срок обжалования указанного постановления ФИО2 не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> регион около <адрес>, Республики Калмыкия. После чего, находясь в здании БУ РК «Октябрьская РБ», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался; протоколом ?????????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????????? ???????? ? ???? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????…?????

Так, частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения ответил отказом.

В дальнейшем, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку его поведение вызвало у сотрудника полиции подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, что отражено им в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у инспектора ДПС ФИО4 было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2, находясь в медицинском учреждении, отказался от одного из способов исследования, а именно отбора биологического объекта, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 отказался от отбора биологического объекта, то есть от сдачи крови.

Согласно пп.2 п.19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае, если освидетельствуемый отказался от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Учитывая, что отбор биологического объекта является одним из инструментальных способов исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что он не был за рулем автомашины, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в деле видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 32), не доверять которым у суда, вопреки доводам ФИО2, не имеется оснований, так как доказательств его заинтересованности по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что его не направляли на сдачу крови, и он не отказывался от ее сдачи, также не могут быть приняты во внимание и признаются судом несостоятельными, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля врача ФИО6 (л.д. 32), проводившей медицинское освидетельствование ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола инспектора ДПС ГИБДД проводила освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. После первого исследования выдыхаемого воздуха в промежуток времени до второго исследования воздуха ФИО2 был направлен ею к фельдшеру для сдачи крови на анализ. Однако ФИО2 от сдачи крови на анализ отказался, также отказался от второго исследования выдыхаемого воздуха. Поскольку ФИО2 не желал проходить одно из исследований в рамках медицинского освидетельствования ею был зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, о чем было указано в акте.

В связи с изложенным, в отношении ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно установлены все фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев