Апелляционное постановление № 22К-2214/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Ибрагимов А.М. Дело № 22к-2214/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

заявителя - ФИО12,

представителя заявителя - ФИО6,

заинтересованного лица - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя следственного отдела ОМВД по Левашинскому району ФИО8 по материалам проверки №351 от 11.04.2022 года, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение заявителя ФИО12 и ее представителя по доверенности - ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заинтересованного лица - ФИО7 и прокурора ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением следователя следственного отдела ОМВД по Левашинскому району ФИО8 от 08.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствии в деянии состава преступления.

ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя следственного отдела ОМВД по Левашинскому району лейтенанта юстиции ФИО8 по материалам проверки №351 от 11.04.2022 года, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 года, указывая на то, что следователь ФИО8 формально отнесся к объективной стороне преступления. При этом не указал объективную сторону преступления ФИО1, которая проходит по ее сообщению о преступлении, тем самым нарушил требования пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суда не указан номер рассматриваемого дела, а также неверно указан срок апелляционного обжалования. Считает, что следователь ФИО8 формально отнесся к объективной стороне преступления. При этом не указал объективную сторону преступления ФИО1, тем самым нарушил требования пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ и суд не проверил указный довод. Суд не дал оценку действиям (бездействия) следователя, который не запросил материалы уголовных дел, где ФИО1 была ранее дважды привлечена к уголовной ответственности по мошенничеству и по той же объективной стороне преступления, а также тому, что по какой причине следователем не установлена системность мошеннических действий со стороны ФИО9, которая ранее многократно совершала такие же преступления и продолжает совершать.

Обращает внимание на то, что следователь формально подошел к принятию процессуального решения и ограничился лишь повторным опросом ФИО1, которая сообщила следователю о наличии у нее финансовых трудностей, о наличии болезней и отсутствием денежных средств. ФИО1, в своих объяснениях признается, что денежные средства она получала и от других лиц, которые не собирается возвращать. Следователь не установил факт приобретения ФИО1 в селении Леваши дома с земельным участком, за денежные средства, полученные от обманутых людей.

Полагает, что ФИО8, с целью укрыть преступление, совершенное ФИО1, сделал свой незаконный и необоснованный вывод, о том, что из материала проверки следует, что «между ФИО2 и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, которые необходимо решать в суде в гражданско-правовом порядке путем подачи искового заявления», которому судом также не дана оценка. Следователем не установлена и не изучена схема привлечения чужих денежных средств ФИО1 для своего обогащения и для решения своих личных проблем.

Ссылается на то, что ранее вынесенное постановление по этим же материалам об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и устранение нарушений выразилось исключительно в опросе терапевта поликлиники Левашинского района, которая сообщила ему о том, что она 15 лет работает врачом поликлиники.

Указывает, что следователь, не исследовав материалы, полученные в ходе доследственной проверки, не установив общественно опасное деяния в действиях ФИО1, не проверив доводы и не установив правильность указанных фактов, вынес свое незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2023 года, а суд оставил его в силе.

Считает, что следователь нарушил требования определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2019 года №578-0 по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 УПК РФ, где в п.3.2 указано: «...силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельствах, с опорой нате же материалы проверки сообщения о преступлении». Суд не дал оценку и не разобрался, имелись ли указанные основания для повторного отказа.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2023 года по заявлению ФИО12 вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО12 проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление следователем принято на основе полученных объяснений заявителя - ФИО12, заинтересованного лица - ФИО9, ФИО11, а также анализа норм действующего законодательства, которым дана соответствующая оценка в постановлении.

Поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие номера рассматриваемого дела на судебном постановлении и ошибочное указание срока апелляционного обжалования не являются основанием для его отмены, Апелляционная жалоба, несмотря на указание в резолютивной части обжалуемого постановления - 10 суток, подана ФИО12 в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок - в течение 15 суток.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы - привлечение ФИО9 к уголовной ответственности ранее, а также вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по заявлению ФИО12 не подлежат проверке по смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, находя его законным и обоснованным, при этом отмечает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО12 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя следственного отдела ОМВД по Левашинскому району ФИО8 по материалам проверки №351 от 11.04.2022 года, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: