Апелляционное постановление № 22К-2022/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/1-48/2025

Судья Полякова Ю.С. дело №К-2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Чеботаревой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Корзинова Ю.А. на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Чеботаревой В.В., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7, согласованное с начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5, об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корзинов Ю.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать в отношении последней более мягкую меру пресечения. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя стороной обвинения и следственными органами не представлено достаточных доказательств и доводов о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 дала признательные показания, указала на место, где производила закладки наркотических средств, в содеянном раскаивается. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что у ФИО1 на иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребёнок, а отец детей с ними не проживает, не выплачивает алименты.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемой. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию ФИО1 явилось то, что при ней обнаружены явные следы преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Судом принято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности группой лиц по предварительному сговору, за которое законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишение свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет в течение полугода наркотические средства.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 25 мая 2025 года) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, данные о личности подозреваемого, а также тяжесть возникшего подозрения, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемой действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Не представлено суду второй инстанции стороной защиты и доводов о допущенных районным судом нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права подозреваемой, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления. Как следует их протокола судебного ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, а также права подозреваемой на защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Корзинова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий