Апелляционное постановление № 22-4252/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 27 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием: прокурора Идрисова В.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Бикбаевой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года и постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений и.о. прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Ягудина М.Р., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбы вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «...» принадлежащего Ф.А.А., с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года с ФИО1 в порядке регресса взысканы судебные издержки в сумме ... руб. ... коп. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что сотовый телефон был найден, а не похищен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что назначенный адвокат не защищал его, а советовал только во всем признаваться. Телефон он не похищал, а нашёл. О своей находке он сразу не сообщил, не успел, так как у него дома большое хозяйство, уход за которым требовал времени. Найденный телефон он ни у кого не отбирал, не крал из машины, то тесть ни какой кражи не совершал. Не согласен со стоимостью телефона и мнением прокурора о назначении наказания в виде штрафа ... рублей, с квалификацией значительного ущерба. Суд необоснованно не принял во внимание, его объяснения о том, что он собирался позже начать поиск хозяина телефона, подать объявление. Ввиду бытовых проблем, проблем со здоровьем дочери, он не успел подать объявление о находке. Считает, что суд предвзято рассмотрел его дело, а адвокат уговаривал во всем признаться. Суд учел, что у него на иждивении трое детей, несмотря на то, что у него их пятеро. Так же не согласен возмещать издержки за адвоката, так как он ему не помог.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Ягудин М.Р. указывает о верном анализе доказательств и верной квалификации действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что доводы, указанные в жалобе опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного рассмотрения. Жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующему основанию.

Как следует из протокола судебного заседания от дата (аудио-протоколирования), после изложения государственным обвинителем обвинения, ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в том, что нашел телефон и не предпринял мер к его возврату. При допросе в ходе судебного следствия, ФИО1 указал, что он не воровал телефон, телефон нашла его супруга и отдала ему. Он лишь не предпринял меры к своевременному возврату.

В прениях сторон, ФИО1 указал, что «судят за то, что нашел телефон, смотрите сами».

Таким образом, ФИО1 занимал позицию, отрицания вины в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на это, выступая в прениях сторон, защитник осужденного - адвокат Батталов Д.Х. указал, что ФИО1 вину свою признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Таким образом, позиция адвоката Батталова Д.Х. противоречила позиции ФИО1 занятой в суде первой инстанции – об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.294 УПК РФ, не возобновил судебное следствие, не предоставил возможность подсудимому и защитнику выработать согласованную позицию, постановил приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защитник – адвокат Батталов Д.Х. в судебном заседании суда первой инстанции в прениях сторон занял позицию, явно противоречившую позиции подзащитного – ФИО1, чем было нарушено право последнего на защиту на указанной стадии судебного разбирательства.

Допущенное нарушение касается фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по данному уголовному делу.

Данное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В соответствие с ч.4 ст.389.19 УПК РФ остальные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года в части взыскания с него в порядке регресса судебных издержек в сумме ... руб. ... коп.

Учитывая, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения права на защиту ФИО1, а так же финансовую несостоятельность осужденного, материальное положение его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса судебных издержек в сумме ... руб. ... коп. в доход федерального бюджета – отменить, освободив его от взыскания судебных издержек в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса судебных издержек в сумме ... руб. ... коп. в доход федерального бюджета – отменить, освободив его от взыскания судебных издержек в порядке регресса.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело № 22-4252/2024,

судья Каримова Е.М.