Решение № 2-664/2020 2-664/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-664/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

*** .......

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Путиловой (до вступления в брак ФИО6) Е.П. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 162000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере 1959 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и представлению интересов истца в суде в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4440 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в 18 часов 20 минут на 3 км автодороги Городец - ....... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер Н9970В/152, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля OPEL ZAFIRA регистрационный знак М120ТМ/152, принадлежащего ФИО5, которым управляла ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате возмещения ФИО2 было отказано. Решением Городецкого городского суда ....... от *** с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Так как в результате данного ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, ФИО2 полагает подлежащей взысканию с виновника ДТП разницы между рыночной стоимостью её автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 162000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA государственный номер Н9970В/152 (л.д. 79).

*** на 3 км автодороги Городец-....... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, и автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак М120ТМ/152, под управлением ФИО6. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак М120ТМ/152 ФИО5 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

ДТП произошло по вине ФИО3, управляющей транспортным средством OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак М120ТМ/152, которая в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустив занос транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак М120ТМ/152 с выездом на полосу встречного движения, по которому двигался автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда ....... от *** по делу * по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей (л.д. 89-93), рассмотренном с участием ФИО8, которая привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 (на момент ДТП ФИО6) в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак М120ТМ/152 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность владельца транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *).

Решением суда от *** по делу * с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения *, выполненного ООО «Априори» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 1065400 рублей, без учета – 1195700 рублей (л.д. 10-30).

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «ПроЭксперт», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> в его доаварийном состоянии составляет 827000 рублей, стоимость годных остатков – 265000 рублей (л.д. 32-84).

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанных заключениях у суда не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, заключения являются достаточно полными и ясными, в них указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> в его доаварийном состоянии, восстановительный ремонт нецелесообразен. Следует признать полную гибель указанного транспортного средства, а размер причиненных истцу убытков исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Таким образом, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница составляет 162000 рублей (827000 рублей (рыночная стоимость) – 265000 (годные остатки) – 400000 рублей (страховое возмещение), которые подлежат возмещению причинителем вреда ФИО3 (ответчиком по делу).

До момента вынесения решения по делу, ФИО9 причиненные убытки истцу не возместила, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 162000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО3 в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4440 рублей (л.д. 9), услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей (л.д. 85, 86-87), услуг представителя в сумме 12000 рублей, в том числе связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 4000 рублей, и представлением интересов истца в суде в сумме 40000 рублей (л.д. 95-96), услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1959 рублей (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей обоснованными (разумными) и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25399 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки д........, в пользу ФИО2 убытки в размере 162000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 25399 рублей 00 копеек, всего взыскать 187399 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.