Решение № 2-664/2020 2-664/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-664/2020

Дело № 2-664/2020

УИД 52RS0006-02-2020-000024-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей,

установил:

С.И.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭЙ Эс Джи» был заключен договор на подключение к программе «Autosecuriti». Согласно п. 2.1 договора оплата услуги составила 200000 рублей, срок договора – 48 месяцев. Услуги оплачены в полном объеме. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением было принято решение о расторжении указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчиком была перечислена на ее лицевой счет денежная сумма в размере 20000 рублей. Оставшиеся денежные средства ответчик перечислять отказался. Поэтому считает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Партнер», АО «Кредит Европа Банк».

Истец С.И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Указывает, что свои обязательства по подключению истца к программе осуществлены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, к возврату подлежат денежные средства в размере 20000 рублей. Заявленный истцом штраф считает явно несоразмерным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить его. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушениями в исполнении ООО «Эй Эс Джи» договора и не требовал возмещения убытков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, при покупке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй Эс Джи» (исполнитель) и С.И.И. (заказчик) был заключен договор подключения к программе «Autosecuriti», по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика осуществить подключение к программе «Autosecuriti», а заказчик принять услуги и оплатить их, в размере установленном в п. 2.1, 2.2 договора. В рамках исполнения договора исполнитель обязуется подключить заказчика к программе произведя следующие действия: предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы, сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы, провести переговоры с организатором программы о возможности подключения заказчика к программе, получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе, передать активированную карту заказчику, к кол-центру организатора программы, совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе (п. 1.1., 1.2. договора). Срок участия в программе составляет 48 месяцев (п. 3.1 договора). Стоимость услуг составляет 200000 рублей, из который 180000 рублей – оплата оказания услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1., 1.2 договора, 20000 рублей – перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы.

Денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены ООО «Кредит Европа Банк» по заявлению С.И.И. на счет ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Индивидуальных условии договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету С.И.И. Данные денежные средства были получены ООО «Эй Эс Джи», что следует из отзыва на иск.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. обратилась в ООО «Эй Эс Джи» с заявлением о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные ей денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением добровольного коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет были перечислены денежные средства за неиспользованный период в размере 19888 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По результатам анализа представленных в дело доказательств, и исходя из условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 180000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 данного Закона неустойка по пункту 3 статьи 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика таких нарушений не было.

В этой связи, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, то требования истца о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя С.И.И. ответчиком ООО «Эй Эс Джи».

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Эй Эс Джи» ив пользу истца частично в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца составляет 90500 рублей ((180000 рублей + 1000 рублей)) * 50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия заявления ответчика, суммы задолженности, суд признает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает его до 30000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу С.И.И. денежные средства в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего в сумме 211000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» государственную пошлину в доход государства в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья