Апелляционное определение № 33-7063/2026 Ж-6743/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Кененов А.А.

77RS0015-02-2024-020821-81

33-7063/2026

02-1629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма – денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойка, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма – расходы по составлению досудебного исследования специалиста, сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет-Жилино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков и неустойки на срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет-Жилино» (далее – ООО «СЗ Самолет-Жилино»), обосновала его тем, что 22 ноября 2021 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/227-144И, в соответствии с которым последний обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, г.адрес (адрес) и впоследствии передать ей объект долевого строительства, котрый был оплачен в полном объеме.

Срок передачи объекта договором определен до 31 января 2024 года, включительно, однако фактически объект был передан только 23 февраля 2024 года, при этом передан был с существенными недостатками. Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Окончательно сформулировав и уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме сумма, неустойку с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 624804,04х1/150хставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, расходы на оплату проведения независимой экспертизы, составившие сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Также ответчик полагал завышенной сумму, требуемую в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2021 года между сторонами спора заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, стоимость которого истцом оплачена в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 23 февраля 2024 года.

Согласно заключению досудебного исследования, произведенного по инициативе истца ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, расположенного по вышеназванному адресу составляет сумма.

Истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 28 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 627-04/25 от 02 апреля 2024 года, стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: адрес, 2-й <...>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет сумма.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 № 24-0808/29-2 так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, определяя сумму которых суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 214 в числе прочих внесены следующие изменения – статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст.10 Закона № 214, в связи с чем, расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора, что в данном конкретном случае составляет сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что объект долевого участия был передан истцу с существенным нарушением срока, установленного договором.

Однако, как указано выше, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет сумма, а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений ст. 10 Закона № 214 требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, во взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку сверх указанной суммы в силу закона неустойка и штраф не были взысканы.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях ст. 10 Закона № 214, пришел к следующему.

При решении судом вопроса о компенсации участнику долевого строительства морального вреда, с учетом наличия вины ответчика в передаче объекта долевого строительства с нарушением условий договора в части его качества, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным сумма.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца в расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 01 января 2025 года, может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Закона № 214 судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия соответствующего моратория.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, а поэтому данное ограничение не применимо к истцу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 г.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: