Приговор № 1-188/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретарях Павловой Я.А., Баянкиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С., ФИО11, ФИО12,

представителей потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО13,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО13, <данные изъяты>,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО13, работая в должности начальника отдела по работе с клиентами в <данные изъяты>, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом «Верхнесинячихинский лесохимический завод» (далее <данные изъяты>), в лице директора ФИО4, с другой стороны, оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты>.

ФИО13, достоверно зная о положении об оплате труда работников <данные изъяты>, а именно о том, что решение вопроса об установлении размера премии и ее выплате входит в компетенцию директора <данные изъяты> на основании его письменного приказа, по мотиву личной корыстной заинтересованности, решила совершить связанные единым умыслом хищения чужого имущества – денежных средств из фонда заработной платы <данные изъяты>, путем обмана, а именно начислять вопреки установленному порядку, без издания приказа директора <данные изъяты> Свидетель №2, премии совместно с заработными платами на расчетный счет Свидетель №1, состоящей в должности экономиста планового экономического отдела <данные изъяты>.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО13, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в кабинете начальника отдела по работе с клиентами <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила расчетный листок о начислении заработной платы Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о начислении последней премии в размере 15 000 рублей. В это же время, ФИО13 сообщила Свидетель №1, находящейся на рабочем месте по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что последней, на основании письменного приказа директора <данные изъяты> Свидетель №2, на ее личный расчетный счет начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе премия в сумме 15 000 рублей, которую необходимо вернуть ей, без учета налога на доходы физических лиц в размере 13 %, для последующего внесения денежных средств в кассу предприятия, в целях устранения имеющейся недостачи. При этом ФИО13 предъявила Свидетель №1 расчетный листок, с внесенными в него ложными сведениями о начислении последней «премии по приказу». Свидетель №1, будучи введенной ФИО13 в заблуждение, не догадываясь о ее преступных намерениях, на требования ФИО13 согласилась.

Далее ФИО13, продолжая действовать умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, путем обмана директора <данные изъяты> Свидетель №2, создавая видимость правомерности своих действий, на своем рабочем компьютере вновь изготовила расчетный листок о начислении Свидетель №1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, удалив в нем строку «премия по приказу» и сумму денежных средств, подлежащих незаконному начислению в качестве премии, который в установленном порядке предоставила ему для согласования. Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО13, будучи введенным в заблуждение, утвердил сумму начисленной Свидетель №1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО13, продолжая преступные действия, посредством автоматизированной программы <данные изъяты>, установленной на ее рабочем компьютере, передала сведения в электронном виде о незаконно начисленной Свидетель №1 премии вместе с заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для последующего перечисления их в банк с расчетного счета <данные изъяты> и зачисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый на имя Свидетель №1, в том числе незаконно начисленной премии в размере 15000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Свидетель №1 №, открытый в <данные изъяты>, была зачислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 770 рублей 88 копеек, в том числе «премия по приказу» в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО13, по требованию последней, сняла со своего расчетного счета сумму начисленной премии за минусом удержанного с нее налога на доходы физических лиц, и в этот же день в кабинете начальника отдела по работе с клиентами <данные изъяты> передала лично ФИО13 денежные средства в размере 13 050 рублей, которая из корыстных побуждений, путем обмана руководителя <данные изъяты>, денежные средства в сумме 13 050 рублей, похитила.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств <данные изъяты>, ФИО13, в период <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в кабинете начальника отдела по работе с клиентами <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила расчетный листок о начислении заработной платы Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о начислении последней премии в размере 15 000 рублей. В это же время, ФИО13 сообщила Свидетель №1, находящейся на рабочем месте по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что последней, на основании письменного приказа директора <данные изъяты> Свидетель №2 на ее личный расчетный счет начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе премия в сумме 15 000 рублей, которую необходимо вернуть без учета налога на доходы физических лиц в размере 13 %, для последующего внесения денежных средств в кассу предприятия, в целях устранения имеющейся недостачи. При этом ФИО13 предъявила Свидетель №1 расчетный листок с внесенными в него ложными сведениями о начислении последней «премии по приказу». Свидетель №1, будучи введенной ФИО13 в заблуждение, не догадываясь о ее преступных намерениях, на требования ФИО13 согласилась.

Далее ФИО13, продолжая действовать умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, путем обмана директора <данные изъяты> Свидетель №2, создавая видимость правомерности своих действий, на своем рабочем компьютере вновь изготовила расчетный листок о начислении Свидетель №1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, удалив в нем строку «премия по приказу» и сумму денежных средств, подлежащих незаконному начислению в качестве премии, который в установленном порядке предоставила директору для согласования. Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО13, будучи введенным последней в заблуждение, утвердил сумму начисленной Свидетель №1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО13, продолжая преступные действия, посредством автоматизированной программы <данные изъяты>, установленной на ее рабочем компьютере, передала сведения в электронном виде о незаконно начисленной Свидетель №1 премии вместе с заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, для последующего перечисления их в банк с расчетного счета <данные изъяты> и зачисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый на имя Свидетель №1, в том числе незаконно начисленной премии в размере 15000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Свидетель №1 №, открытый в <данные изъяты>, зачислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 855 рублей 14 копеек, в том числе «премия по приказу» в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО13, по требованию последней, сняла со своего расчетного счета сумму начисленной премии за минусом удержанного с нее налога на доходы физических лиц, и в этот же день в кабинете начальника отдела по работе с клиентами <данные изъяты> передала лично ФИО13 денежные средства в размере 13 050 рублей, которая из корыстных побуждений, путем обмана руководства <данные изъяты>, денежные средства в сумме 13 050 рублей, похитила.

Своими действиями, объединенными единым преступным умыслом, ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана руководителя <данные изъяты>, похитила денежные средства <данные изъяты> в сумме 26 100 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в исследуемый период, она работая по трудовому договору в должности начальника отдела по работе с клиентами в <данные изъяты>, фактически выполняла обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> в соответствии с договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности между указанными предприятиями. На <данные изъяты> имелась касса, в которую поступали наличные денежные средства от продажи древесного угля и иных товаров физическим лицам. Когда деньги сдавались в кассу, то ряд работников из руководящего состава предприятия, с разрешения директора Свидетель №2, брали наличные денежные средства в кассе предприятия. Кассир Свидетель №3 на отдельной ведомости фиксировала суммы денежных средств, взятых работниками, за которые последние расписывались. Таким образом, в кассе образовалась недостача денежных средств. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ей сказал, чтобы она написала служебную записку о премировании Свидетель №1, которая должна была вернуть полученные в виде премии денежные средства за минусом подоходного налога в кассу предприятия для устранения недостачи. По указанию директора Свидетель №2 она подготовила служебную записку о премировании экономиста планового экономического отдела <данные изъяты> Свидетель №1 в сумме 15 000 рублей. Премия Свидетель №1 полагалась за выполнение последней дополнительного объема работы, а именно составление отчетов, подготовка ответов на запросы и т.п. После составления служебной записки она сама сходила к директору <данные изъяты> Свидетель №2, который ей согласовал выдачу премии Свидетель №1, поставив в верхнем левом углу штамп, дату и свою подпись. После этого она передала служебную записку Свидетель №6, которая расписалась о ее принятии. После составления и подписания приказа ей выдали его копию, на основании этого она начислила в марте премию Свидетель №1 в сумме 15 000 рублей, которую последняя получила ДД.ММ.ГГГГ вместе с заработной платой. Премия была проведена как «Премия по приказу». Оригиналы приказа и служебной записки должны храниться в ООТиК. Поскольку она впервые писала служебную записку по указанию директора, то она откопировала для себя служебную записку, т.к. на предприятии постоянно терялись документы. Таким же способом происходило премирование Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, премию последняя получила ДД.ММ.ГГГГ. После получения Свидетель №1 премий, последняя снимала со своего счета деньги, и передавала ей лично в руки. После получения ею данных денежных средств, она в этот же день передавала их кассиру Свидетель №3 для дальнейшего внесения в кассу. Всего она от Свидетель №1 за два месяца получила 26100 рублей, которые передала Свидетель №3 для пополнения кассы. Сама она денежные средства не похищала. ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг №у, согласно которому она выполняла функции главного экономиста <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока договора было составлено дополнительное соглашение о продлении срока договора №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она являлась непосредственным руководителем Свидетель №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась в отпуске и вместе со своей семьей выезжала в <адрес>. Свидетель №3 уволилась ДД.ММ.ГГГГ и не могла ей в день увольнения отдать ключи от помещения кассы. Ключей от помещения кассы у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у экономистов <данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №1, кому были переданы ключи от помещения кассы, на что последние ответили, что ключи находятся в тумбе в помещении экономического отдела. Она не проверяла слова экономистов и не знает, были ли в тумбе ключи или нет. Помещение кассы, после увольнения Свидетель №3, она не открывала и внутрь не заходила.

Учитывая изложенную позицию подсудимой ФИО13, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что её виновность в совершении преступления подтверждена показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает на <данные изъяты> в должности директора по защите ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена проверка, в ходе которой установлено превышение фонда оплаты труда, а именно, что экономисту Свидетель №1 были выписаны премии, при этом, со слов директора, им премии не выписывались и приказы об этом не подписывались. В последующем, из пояснений Свидетель №1 было установлено, что эти премии она отдавала ФИО13 Премии Свидетель №1 получала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15 тыс. рублей, которые после зачисления ей зарплаты на карту за минусом подоходного налога отдавала ФИО13 лично в руки. Свидетель №1 в указанный период дополнительный объем работы не выполняла, оснований для начисления ей премии в объеме, превышающем ее оклад, не было. На предприятии имеется Порядок премирования, согласно которому приказ о премировании подписывается только директором и после согласования с управляющей компанией <данные изъяты>. В указанный период кассиром на предприятии работала Свидетель №3, со слов последней знает, что ФИО13 ей никаких наличных денежных средств не передавала. В связи с тем, что действиями подсудимой предприятию был причинен ущерб в размере 30 000 рублей, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду сообщила сведения аналогичные сведениям представителя потерпевшего ФИО1, также указала, что неправомерными действиями ФИО13 <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, поскольку со счетов предприятия в виде премии ФИО14 фактически дважды списана сумма по 15 000 рублей, которая в размере 13 050 рублей была получена Свидетель №1 и передана ФИО13, а также налог на доходы физических лиц в размере 13 % от 15 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе следствия в показаниях, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был директором <данные изъяты>, ФИО13 выполняла функции главного бухгалтера в соответствии с договором об оказании услуг между <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ дирекцией по защите ресурсов <данные изъяты> внутренней проверки были установлены факты незаконного премирования Свидетель №1 С управляющей компанией он премии Свидетель №1 не согласовывал, приказы о премировании Свидетель №1 не подписывал, на представленных копиях служебных записок стоит подпись в левом верхнем углу похожая на его подпись, при этом полагает, что поскольку это лишь копии служебных записок, то они могли быть подделаны путем наложения его подписи с иного документа на данный документ или путем фотомонтажа. Распоряжений ФИО13 о необходимости ликвидации недостачи в кассе не давал, т.к. она ему не подчиняется, никакого отношения к наличным денежным средствам в кассе предприятия он не имеет, денежные средства из кассы предприятия не брал, разрешений другим сотрудникам на это не давал. Также пояснил, что для премирования отдельного сотрудника руководителем соответствующего структурного подразделения подготавливается служебная записка, которая сначала рассматривается в отделе кадров, потом им, затем согласовывается с управляющей компанией в Москве, и только после получения одобрения из Москвы издается ООТиК приказ о премировании, который им подписывается. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники планового экономического отдела не премировались, с запиской о премировании кого-либо из сотрудников этого отдела к нему могла обратиться Свидетель №4, как начальник отдела, ФИО13 к этому отношения не имела (том 5 л.д. 196-198).

Аналогичные показания давал свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки с подсудимой (том 5 л.д. 199-201).

Свидетель Свидетель №5 суду рассказала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООТиК <данные изъяты> сначала в должности инспектора, потом в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ она выгружала из программы 1с расчетные листки сотрудников, обнаружила в них начисление премий по приказу, о чем сообщила ФИО1 Она по премированию Свидетель №1 никаких документов не видела, их не было, т.к. если бы они были, то хранились бы в отделе кадров, приказ о премировании был бы зарегистрирован к Журнале регистрации приказов, который в то время вела она.

Свидетель Свидетель №1 рассказала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала экономистом в плановом экономическом отделе <данные изъяты>, ее руководителем до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до назначения на данную должность Свидетель №4, являлась ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ей была начислена премия в размере 15 000 рублей, которая, со слов ФИО13, была ей начислена для погашения недостачи в кассе предприятия, и которую необходимо было вернуть в кассу. При этом ФИО13 ей говорила, что все согласовано с директором предприятия. После получения этих премий и снятия их с карточки, она их на следующий день передавала лично в руки ФИО13 каждый раз в размере по 13 050 рублей, снимая с банковской карты первый раз 13 000 рублей, второй раз – 13 100 рублей. То есть она отдавала сумму премии за вычетом НДФЛ. Вносила ли эти деньги ФИО13 в кассу предприятия, она не знает, но один раз видела, что после передачи ею денежных средств подсудимой, последняя через некоторое время внесла в кассу предприятия какую то сумму, но какие деньги и сколько именно она не знает. Пояснила, что в тот период времени она никакой дополнительной работы не выполняла, работала по обычному графику. Приказ о своем премировании она не видела. ФИО13 ей показывала расчетный листок с данной премией, но потом забрала обратно, а ей в последующем выдали на руки расчетный листок уже без указания премии в размере 15 000 рублей.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала и в ходе очной ставки с подсудимой ФИО13 (том 4 л.д. 232-234).

Свидетель Свидетель №4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного экономиста в <данные изъяты>, в ее подчинении работала Свидетель №1, на которую она никогда служебных записок и премировании не писала, поскольку последней выполнялся обычный объем работы, предусмотренный трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО13, которая исполняла обязанности главного бухгалтера на предприятии, выписывала на ее имя дважды премии в размере 15 000 рублей, которые Свидетель №1 должна была возвращать ФИО13. С какой целью это делала ФИО13 – не знает. Она сказала, чтобы Свидетель №1 больше на это не соглашалась, т.к. это незаконно. На тот момент на предприятии велась касса, куда поступали наличные денежные средства от реализации угля физическим лицам, кассиром работала Свидетель №3 После проведенной на предприятии аудиторской проверки в кассе была выявлена недостача, размер недостачи ей неизвестен (том 4 л.д. 126-127).

Также по ходатайству стороны защиты были оглашены объяснения Свидетель №4, в которых она сообщала аналогичные сведения, при этом указывала, что после передачи денежных средств Свидетель №1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, последняя заходила к кассиру ФИО15 и передавала ей какие-то денежные средства, но с какой целью и в каком объеме ей неизвестно (том 4 л.д. 36).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые последняя подтвердила, поясняла, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала экономистом планового отдела в <данные изъяты>, также исполняла обязанности кассира. ФИО13 работала начальником отдела по работе с клиентами и исполняла обязанности главного экономиста. Трудоустроена ФИО13 была в <данные изъяты>, но фактически работала в <данные изъяты>. В кассу предприятия периодически поступали наличные денежные средства от продажи угля населению, которые она оприходовала и сдавала в банк на счет предприятия. Наличные денежные средства с разрешения директора ФИО16 или ФИО13 иногда брали из кассы сотрудники из руководящего состава на неотложные нужды предприятия, т.к. согласование с управляющей компанией занимало много времени. С целью покрытия недостачи в кассе ей выписывалась премия по 5 000 рублей, которые она в последующем вносила в кассу предприятия, последний раз ей такая премия выписывалась в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей, которую она также вернула в кассу предприятия. Выписывалась ли аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ премия Свидетель №1 она точно сказать не может, но ни последняя, ни ФИО13 в указанный период ей денежные средства в сумме 13 000 рублей в кассу предприятия не передавали. После ее увольнения с предприятия журналы, которые велись в кассе, в том числе журнал кассира-операциониста, журнал приходно-расходных кассовых ордеров, оставались в кассе предприятия, ключи от которой она могла оставить ФИО13 или Свидетель №4 (том 4 л.д. 245-247).

Аналогичные сведения свидетель Свидетель №3 сообщила и в ходе очной ставки с подсудимой (том 4 л.д. 248-250).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что она является с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации труда и кадров (далее ООТиК) в <данные изъяты>. В ее обязанности входит проверка правильности составления табелей рабочего времени, расчет заработной платы, подготовка приказов для подписи директором и другое. Указала, что на предприятии имеется Положение о премировании, согласно которому все сотрудники премируются на 20 процентов, если предприятием выполнен план в полном объеме, если план не выполнен, то в меньшем размере. Индивидуальное премирование возможно при наличии служебной записки непосредственного руководителя сотрудника только после согласования с управляющей компанией в Москве и на основании приказа директора. В случае с премированием Свидетель №1 этого не было, она одобрение от управляющей компании о премировании Свидетель №1 не видела, приказ о ее премировании не видела и сама не подготавливала. За расширение зоны обслуживания возможна премия в размере не более 30 % от заработной платы, премия в большем размере на предприятии не предусмотрена. Представленные ей служебные записки о премировании Свидетель №1 она не подписывала, впервые их увидела в отделе полиции, в ООТиК они не регистрировались, приказы по ним не издавались. Книгу приказов вела сотрудник ее отдела Свидетель №5, также она же вела и книгу регистрации служебных записок, при этом журналы пронумерованы и прошиты не были.

Аналогичные сведения свидетель Свидетель №6 сообщала в ходе проведения очных ставок с подсудимой (том 5 л.д. 205-207).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем, поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем директора <данные изъяты>, занималась подготовкой документов ему на подпись. Указала, что иногда исполняла обязанности специалиста ООТиК, в это время могла вести журнал приказов, в котором регистрировались, в том числе, и приказы о премировании, которые должны быть согласованы с управляющей компанией <данные изъяты>. Представленные ей служебные записки о премировании Свидетель №1 она никогда ранее не видела, пояснив, что подпись директора похожа на его подпись, текст начальник ООТиК и подпись, на ее взгляд, выполнены не Свидетель №6 (том 5 л.д. 179-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, он, являясь оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» проводил проверку по факту хищения денежных средств у <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотруднику предприятия Свидетель №1 дважды необоснованно начислялась премия в размере 15 000 рублей, которую она в полном объеме по просьбе ФИО13, отдавала последней. В ходе проверки денежных средств в кассе предприятия в указанном размере обнаружено не было, приказы о премировании Свидетель №1 также отсутствовали.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он работает экспертом с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит и проведение почерковедческих экспертиз. В ходе расследования дела ему предъявлялись для изучения копии служебных записок для решения вопроса о возможности проведения по ним почерковедческих экспертиз для установления лица, подписавшего их. Однако, в связи с небольшим фрагментом исследуемого объекта и тем, что на экспертизу возможно было представить только копии документов, он пояснил, что сможет сделать только вероятностный вывод об их исполнителях (том 5 л.д. 191-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> директором по производству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исполняла обязанности главного бухгалтера <данные изъяты>, работая при этом в <данные изъяты>. Пояснил, что знал о том, что на предприятии имеется касса, но ее услугами никогда не пользовался, наличных денежных средств в ней не получал, у ФИО13 он денег также не брал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что он работает на <данные изъяты> техническим директором, ФИО13 работала в <данные изъяты>, по договору с которым оказывала <данные изъяты> услуги по ведению бухгалтерского учета. Пояснил, что для личных нужд покупал на предприятии уголь несколько раз, оплачивал его наличными в кассу предприятия, деньги передавал лично ФИО13, которая выписывала ему приходно-кассовый ордер и накладную для вывоза угля через проходную предприятия. Он из кассы предприятия наличных денежных средств никогда не брал.

Совершение ФИО13 мошеннических действий подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заявлению директора <данные изъяты> Свидетель №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведенной проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, по факту незаконных выплат работнику предприятия Свидетель №1, были выявлены следующие факты, свидетельствующие о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно переведены с расчетного счета <данные изъяты> на счет работника предприятия Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 30000 рублей в виде выплат премий (том 3 л.д. 244).

Выпиской из отчета проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение нормативно-правовых актов РФ о порядке ведения кассовых операций, бухгалтерского учета директором Свидетель №2: не утверждено ответственное лицо за ведение кассовых операций; не обеспечен контроль своевременности оприходования, документального оформления выдачи и сохранности денежных средств, что привело к образованию недостачи наличных денежных средств в сумме 34,1 тыс. рублей (том 5 л.д. 60-63).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 принята на работу в <данные изъяты> в отдел по работе с клиентами в <данные изъяты> на должность начальника отдела на основное место работы, постоянно с тарифной ставкой <данные изъяты>, без испытательного срока. Основание: личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 110).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), в лице Руководителя центра ФИО5, именуемого в дальнейшем «Работодатель», действующий на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и гражданка РФ ФИО13, именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий Трудовой договор о нижеследующем: работник принимается на работу в ОП <данные изъяты> на должность начальника отдела по работе с клиентами; договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 111-116).

Из должностной инструкции начальника отдела по работе с клиентами Центра обслуживания ОП в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отдела непосредственно подчиняется заместителю генерального директора <данные изъяты> (том 1 л.д. 117-124).

Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями к нему установлено, что <данные изъяты>, именуемое далее «Исполнитель», в лице Генерального директора <данные изъяты> господина ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны и <данные изъяты>, именуемое далее «Заказчик», в лице Директора господина ФИО4, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику, далее в Договоре именуемые «Услуги». Обязательства исполнителя: Исполнитель обязуется надлежащим образом оказывать Заказчику Услуги, в том порядке и объеме, как это предусмотрено соответствующими Приложениями к настоящему Договору (том 1 л.д. 58-109).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> включен в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его основным видом деятельности является: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (том 1 л.д. 41-57).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 уволена с должности начальника ОП в <данные изъяты>отдел по работе с клиентами в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 224).

Положением об оплате труда работников <данные изъяты>, утвержденным директором <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласованным председателем профсоюзного комитета <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно п. 7.9 с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, за профессиональное мастерство и индивидуальные результаты работы, а также для стимулирования (мотивации) работникам допускается выплата иных единовременных премий на основании приказа по предприятию. Размер, порядок, условия выплаты иных дополнительных единовременных премий отдельных подразделений может быть установлен руководителем подразделения, с утверждением руководителя Общества (том 3 л.д. 2-54).

Приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №1 принята на работу в плановый экономический отдел на должность экономиста (стажера), постоянно с тарифной ставкой 12 907 рублей, с испытательным сроком 90 дней. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д. 2).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в лице директора предприятия Свидетель №2, именуемого в дальнейшем «Работодатель», действующий на основании устава, с одной стороны, и гражданка Свидетель №1, именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий Трудовой договор о нижеследующем: Работник принимается на работу в <данные изъяты>, расположенное <данные изъяты> в планово-экономический отдел на должность экономиста. Работа по договору является для работника основным местом работы. Работник приступает к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (том 4 л.д. 3-5).

Табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ отработала 16,0 смен, т.е. 128,2 часов, из которых в выходные и праздничные дни 8,2 часов; ДД.ММ.ГГГГ отработала 19,9 смен, т.е. 159,0 часов; ДД.ММ.ГГГГ отработала 21,0 смен, т.е. 168,2 часов; ДД.ММ.ГГГГ отработала 16,5 смен, т.е. 132,2 часов и ДД.ММ.ГГГГ отработала 19,7 смен, т.е. 157,8 часов (том 6 л.д. 51-55).

Из расчетного листка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1, подразделение: плановый экономический отдел, должность: экономист, начислена заработная плата в сумме 28 770 рублей 88 копеек, из которых премия по приказу, в соответствии со ст. 171, составляет 15 000 рублей (том 4 л.д. 6).

Из расчетного листка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1, подразделение: плановый экономический отдел, должность: экономист, начислена заработная плата в сумме 26855 рублей 14 копеек, из которых премия по приказу, в соответствии со ст. 171, составляет 15 000 рублей (том 4 л.д. 7).

Лицевым счетом Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что премия по приказу Свидетель №1 в сумме 15 000 рублей начислена в марте и апреле 2016 года (том 4 л.д. 8-13).

Выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Свидетель №1 начислена заработная плата в сумме 28 770,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производится частичная выдача денежных средств в сумме 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Свидетель №1 начислена заработная плата в сумме 26 855,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производится частичная выдача денежных средств в сумме 13 100 рублей (том 4 л.д. 34-35).

Согласно расчетному листку на имя Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, строка «премия по приказу» и сумма премии в нем отсутствуют (том 6 л.д. 202).

Копией журнала «Приказы по личному составу (ЛС)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказы о премировании Свидетель №1 отсутствуют (том 4 л.д. 14-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен кабинет отдела кадров <данные изъяты>, расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>. В кабинете на рабочем столе находится журнал регистрации приказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В шкафу находится подшивка с приказами. В ходе просмотра журнала установлено, что в нем находятся приказы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о премировании Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В ходе осмотра кабинета отдела кадров, приказы о премировании Свидетель №1 не обнаружены (том 4 л.д. 48-49).

Актом осмотра помещения кассы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в помещении кассы, расположенной на втором этаже здания заводоуправления <данные изъяты>, директор <данные изъяты> Свидетель №2, начальник юридического отдела ФИО8, менеджер ППР ФИО9, сотрудник Дирекции по контролю ФИО10 и директор по защите ресурсов ФИО1 составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионно осмотрено помещение кассы <данные изъяты>. В ходе осмотра в помещении кассы обнаружены приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11174 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 861 рубль. Печать <данные изъяты>. Кассовый аппарат марки ЭК2102К во включенном состоянии. На момент осмотра денежные средства и журнал кассира-операциониста в помещении кассы <данные изъяты> не обнаружены (том 4 л.д. 65).

Отчетом по проводкам № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сальдо на конец месяца составило 25474 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 29867 рублей 26 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 5139 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 5139 рублей 06 копеек (том 4 л.д. 148-153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете отдела организации труда и кадров, расположенном по адресу: <адрес>, следователем изъята книга регистрации приказов <данные изъяты> по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 67-68).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в административном здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в служебном кабинете отдела организации труда и кадров изъяты приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В приемной директора <данные изъяты> изъяты копии журнала регистрации служебных записок <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и копия дела № «Приказы по основной деятельности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 87-88).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в административном здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в архиве № изъяты копии нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В архиве № изъята копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 211-212).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем осмотрена книга регистрации приказов <данные изъяты> по личному составу за период с января по май 2016 года, и в ходе осмотра регистрации приказов о премировании Свидетель №1 не обнаружено (том 5 л.д. 69-80).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем должным образом осмотрены: книга регистрации приказов <данные изъяты> по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой тетрадь в твердом переплете синего цвета, листы не прошиты и не пронумерованы. На первых 10 листах имеются выполненные шариковой ручкой с пастой синего цвета рукописные записи, а именно номера приказов и их содержание, а на остальных листах записи отсутствуют. Записи начинаются с приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о приеме» и заканчиваются приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра книги приказов о премировании Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. При осмотре книги каких-либо следов вырывания листов не обнаружено. В ходе осмотра книги на 13 странице имеется запись №, а на 16 странице имеется запись № ДД.ММ.ГГГГ о приеме». Также осмотрены копия журнала регистрации служебных записок <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого служебных записок в марте и апреле 2016 года от ФИО13 о премировании Свидетель №1 не обнаружено; копия дела № «Приказы по основной деятельности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> с управляющей компании <данные изъяты> была направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премировании РСС ДД.ММ.ГГГГ за выполнение плана производства и технико-экономических показателей за ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной служебной записки директором <данные изъяты> Свидетель №2 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о начислении премии работникам Общества в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за выполнение плана производства и технико-экономических показателей за ДД.ММ.ГГГГ премию РСС выплатить в полном объеме, которые признаны по делу вещественными доказательствами (том 5 л.д. 89-156, 157).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем надлежащим образом осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в административном здании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года», которые признаны по делу вещественными доказательствами (том 5 л.д. 213-222, 223).

Оценивая доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела, и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО13 совершено указанное преступление

За основу обвинения суд берет показания, данные в ходе судебного заседания представителями потерпевшего, свидетелями, а также показания самой подсудимой ФИО13, в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ФИО13, которая последняя приводила в судебном заседании, что она денежных средств предприятия не похищала, что начисленные ФИО14 премии были возвращены в кассу предприятия для погашения имеющейся в ней недостачи, что все это делалось по указанию директора Свидетель №2, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он никогда не давал своего согласия на выдачу из кассы наличных денежных средств кому бы то ни было из работников предприятия, никакого отношения к кассе не имел, указаний ФИО13 о начислении премий работникам, в том числе ФИО14, он не давал, служебные записки об этом не согласовывал, приказы не подписывал.

Также доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления опровергаются детально исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, из которых следует, что приказы о премировании Свидетель №1 на предприятии отсутствуют, согласований с управляющей компанией <данные изъяты> о премировании Свидетель №1 никто из сотрудников не делал и не получал, основания для начисления премии Свидетель №1 в указанном размере отсутствовали; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она денежных средств от ФИО13 в указанный период для пополнения недостачи в кассе не получала; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, из которых следует, что они наличные денежные средства из кассы предприятия никогда не получали.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимой они не находились, оснований для оговора последней судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4 Свидетель №1 как на доказательства невиновности подсудимой является необоснованной, поскольку сведения, сообщенные указанными лицами, не опровергают вину ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления, т.к. из показаний данных лиц следует, что они не знают, какие деньги и в каком размере в тот момент передавала подсудимая кассиру Свидетель №3

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании была нарушена состязательность судебного процесса судом во внимание не принимаются, поскольку все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнения всех участников судебного разбирательства.

К показаниям подсудимой, не признавшей вину в инкриминируемом преступлении, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от заслуженного наказания.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд считает, что вина ФИО13 в инкриминируемом ей стороной обвинения преступлении нашла свое полное подтверждение.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение подсудимой в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», действия ФИО13 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В силу положений закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Использованный ФИО13 как способ совершения хищения денежных средств обман состоял в сознательном сообщении руководителю <данные изъяты> Свидетель №2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о размере начисленной Свидетель №1 премии путем удаления информации об этом из расчетного листка на ее имя, представленного на согласование директору. Таким образом, руководитель потерпевшего был введен виновной в заблуждение, считая, что премия Свидетель №1 назначена в соответствии с Положением о порядке оплату труда, а потому согласовал размер начисленной последней заработной платы, не догадываясь о реальных намерениях и целях ФИО13

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом судом размер причиненного <данные изъяты> действиями подсудимой ущерба определен в размере 26 100 рублей, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования, за рамки предъявленного обвинения выйти не может, в связи с чем, с учетом указанного в обвинительном заключении размера похищенных денежных средств, установил размер причиненного ущерба в указанном размере.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО13, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО13 совершено оконченное умышленное преступление, которое отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести против собственности.

Как личность ФИО13 характеризуется следующим образом: социально адаптирована, имеет семью, малолетнего ребенка, состоит на учете в ЦЗН, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении ФИО13 в отдел полиции не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО13, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО13 наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что к уголовной ответственности ФИО13 привлекается впервые, по делу не наступило тяжких последствий, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимой и ее семьи, считает возможным назначить ФИО13 наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ею новых преступлений и исправлению подсудимой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсудив заявленный потерпевшим <данные изъяты> иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимой в сумме 30 000 рублей, против удовлетворения которого ФИО13 возражала, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит частичному удовлетворению в размере установленного судом размера причиненного ущерба. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО13 в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26 100 рублей.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и в части гражданского иска потерпевшего <данные изъяты>, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у ФИО13, обратить взыскание на арестованное имущество, переданное на хранение ФИО13, а именно: <данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Вопрос о дальнейшей судьбе золотых ювелирных изделий, а именно: печатки, подвески, подвески с янтарем, крестика, браслета, цепи, двух серег и браслета, как вещественных доказательств суд не рассматривает, поскольку на указанное имущество постановлением следователя с разрешения Алапаевского городского суда наложен арест, вопрос об условиях сохранения и снятия которого рассмотрен судом ранее.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО13, состоящих из вознаграждения на стадии следствия адвоката Кузнецова Г.В., в размере 1 127 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 127 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимой ФИО13 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения на стадии следствия труда адвоката Дадона И.И. в размере 3 381 рубль 00 копеек, и адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 3 381 рубль 00 копеек, поскольку ими осуществлялась защита по назначению органа следствия других лиц, вопрос об осуждении которых по настоящему делу судом не решается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Избранную ФИО13 меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 26 100 рублей (двадцать шесть тысяч сто рублей ноль копеек).

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у ФИО13, обратить взыскание на арестованное имущество, находящееся на хранении у ФИО13, а именно: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отменить после исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Иск Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В., в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 127 рублей 00 копеек (одна тысяча сто двадцать семь рублей).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова