Приговор № 1-67/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

УИД 58RS0005-01-2024-000854-24

(производство № 1-67/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Калашниковой А.О., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № 877 и ордер № Ф4497 от 10 июля 2024 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – <данные изъяты>, не судимой, гражданки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2022 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 13 мая 2024 года не позднее 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по <адрес>, умышленно, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села за руль автомобиля марки «УАЗ-315192-017», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности В.А., запустила двигатель и начала движение. В 14 часов 30 минут 13 мая 2024 года на участке автодороги <данные изъяты> была остановлена командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области З.В., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, используя средства видеофиксации, отстранил её от управления транспортным средством, о чём составил протокол № от 13 мая 2024 года. Затем командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области З.В., используя средства видеофиксации, провёл освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт № от 13 мая 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелись пары этанола в количестве 0,96 мг/л.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управляла автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, которая после разъяснения ей права ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядка и последствий производства дознания в сокращённой форме, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство подсудимой было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объёме, вину свою признаёт полностью, не оспаривает оценку деяния, приведённого в обвинительном постановлении.

Защитник адвокат Калинина А.В. не оспаривает предъявленное ФИО1 обвинение.Государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по делу, в связи с производством дознания по нему в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимой, не установлено.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 16 августа 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 13 мая 2024 года управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ рождения, её чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало (л.д. 81, 82), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71, 72, 74, 75, 77, 78), в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не находит.

Поскольку подсудимой назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание – сто восемьдесят часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R с видеофайлами от 13 мая 2024 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева