Приговор № 1-678/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-678/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619, ордер № 574,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, 00.00.00. ...., судимого:

- 00.00.00. Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 5000 руб. Штраф оплачен 00.00.00.;

- 00.00.00. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы (в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения под стражей с 00.00.00. по 00.00.00.), освобожден 00.00.00. по отбытию наказания освобожден от наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Волгаторг» при следующих обстоятельствах.

00.00.00., в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Семейный», расположенного по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Волгаторг». Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Волгаторг», в указанную дату и указанное время, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, находящемуся в торговом зале указанного магазина, откуда усилиями рук взял одну бутылку настойки «Три старика горькая», объемом 0,5 литра и, спрятав ее в рукав надетой на нем куртки, направился в сторону выхода из магазина, попытавшись скрыться с места преступления. В этот момент, сотрудники магазина «Семейный» заметили противоправные действия ФИО1. и сообщили об этом последнему. Непосредственно после этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Волгаторг». Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, но, пренебрегая данным обстоятельством и игнорируя законные требования сотрудников магазина «Семейный» о возврате похищенного имущества, ФИО1 открыто похитил одну бутылку настойки «Три старика горькая», объемом 0,5 литра, стоимостью 189 рублей 88 копеек, принадлежащую ООО «Волгаторг». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «Волгаторг» ущерб на сумму 189 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиций государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого носили для окружающих открытый характер и совершены с корыстным мотивом.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого и его действия, направленные на совершение умышленного корыстного преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому назначает наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа в виду материального положения подсудимого.

Вместе с тем, определяя размер наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств Федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и соответственно должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – бутылку настойки «Три старика горькая» 0,5 л 40 % - хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть в ООО «Волгаторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.В. Почевалов