Решение № 12-119/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-119/2017

дело №12-119/2017


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, *Дата* года рождения, уроженца <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

на постановление от 26.07.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление от 26.07.2017 года мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил алкоголь только после того, как вышел из автомобиля. Считает, что в данной ситуации являлся пешеходом, а не водителем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив, что действительно помял автомобилем забор соседу, но они мирно договорились с ним, что он отдаст соседу деньги, затем пошел к другу в дом, где выпил. Далее приятель начал ссориться с соседом и тогда сосед вызвал полицию.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо, составившее протокол, свидетеля ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от 25.06.2017 г. следует, что 25.06.2017 года в 17:10 часов ФИО1 в г. Асбесте Свердловской области, ул. Королева, 22, управляя транспортным средством «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак *Номер* с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (л.д.4)

От подписи и объяснений в протоколе ФИО1 отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД ФИО4

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от 25.06.2017 года в 15:40 часов водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак *Номер*, так как имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5)

Согласно протокола *Номер* от 25.06.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6)

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 следует, что 25.06.2017 г. им было получено сообщение, что ул. Изумрудская, *Адрес* находится автомашина «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак *Номер*, водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, который также совершил наезд на препятствие (забор). Прибыв на место указанный автомобиль был обнаружен, рядом стоял молодой человек, который представился ФИО3 ФИО3 пояснил, что находился у себя дома по ул. Изумрудская, *Адрес* и услышал удар и рев мотора. Вышел на улицу и увидел, что автомобиль ВАЗ отъезжает от его забора, за рулем находился молодой человек. Водитель автомобиля ВАЗ представиться и назвать свои данные отказался, документов при себе у него не было, при общении с данным гражданином от него изо рта исходил запах алкоголя. Гражданин был доставлен в отдел полиции, установлена личность – ФИО1. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 вновь отказался. Протоколы были составлены в присутствии двух понятых, в протоколах ФИО1 отказался расписываться (л.д.12)

Указанные обстоятельства сотрудник полиции ФИО4 подтвердил и при допросе в суде.

Свидетель ФИО3 как в суде первой инстанции, так в суде второй инстанции показал, что услышал шум, выбежал на улицу, увидел, что поврежден его забор и от забора отъезжает автомобиль ВАЗ. За рулем сидел ФИО1, при общении с ФИО1 он понял, что тот находится в алкогольном опьянении: невнятная речь, нарушена координация, запах изо рта. Им были вызваны сотрудники полиции.

Оценив и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства согласуются и не вызывают сомнений.

Суд второй инстанции считает установленным, что 25.06.2017 года в 17:10 часов ФИО1,Ф. в г. Асбесте Свердловской области по ул. Королева, 22 управляющий транспортным средством «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен сотрудником ДПС, что согласуется с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводу ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после того как вышел из автомобиля, а значит был пешеходом, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, как в суде первой инстанции, так в суде второй инстанции подтвердил, что автомобилем управлял ФИО1 и при общении от ФИО1 пахло алкоголем, речь была невнятная, координация нарушена.

Оснований не доверять свидетелю ФИО3 у суда не имеется, поскольку свидетель пояснил, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений не имеется.

Таким образом, установлено, что *Дата* в 17:10 часов ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности ФИО1.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района ФИО2 от 26.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской ФИО1 ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского суда С.А.Вахнин