Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2024

Мировой судья Осетрова М.Л. КОПИЯ

Дело № 10-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием прокурора Тяженкова С.О.,

потерпевшего ОИА ,

осужденной СВИ ,

адвоката Колеговой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Тяженкова С.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № этого же судебного района, от дата, по которому

СВИ , дата года рождения, <...>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, потерпевшего, защитника и осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СВИ согласно описательной части приговора признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ОИА , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших неприязненных отношений в ходе конфликта.

Преступление ею совершено дата в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тяженков С.О., цитируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором ввиду нарушения его норм, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, однако при описании преступного деяния СВИ указано, что преступление совершено последней на почве возникших неприязненных отношений. По мнению автора представления, данные мотивы совершения преступления являются взаимоисключающимися и не могут составлять субъективную сторону одного противоправного деяния. Кроме того обращает внимание, что судом первой инстанции при описании преступного деяния указано, что преступное деяние совершено в <адрес>, что противоречит обвинительному акту и материалам дела, из которых следует, что легкий вред здоровью ОИА был причинен в <адрес>. Также судом неверно сделан вывод о назначении наказания в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 115 УК РФ, поскольку ни действующей на момент совершения преступления, ни на момент вынесения приговора редакцией УК РФ, часть 12 статьи 115 УК РФ не предусматривалась. В резолютивной части приговора судом неверно приведено суждение о признании СВИ виновной в совершении нескольких преступлений, при том, что фактически последняя обвинялась только в одном деянии. Кроме того суд ошибочно продублировал суждение о виновности СВИ На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условия постановления приговора в таком порядке в целом соблюдены.

Действиям осужденной именно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая хронических заболеваний не имеет, является трудоспособной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ему извинений; чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что ее исправление, достижение других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости, возможно при назначении СВИ наказания в виде обязательных работ и не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд приходит к убеждению, что они не могут послужить основанием для отмены состоявшего в отношении СВИ приговора, поскольку при его вынесении не допущены такие нарушения, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем приговор по доводам представления подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, также в него следует внести ряд уточнений.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами представления, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал наличие у осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно требованиям закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

По смыслу закона, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Однако, исходя из предъявленного СВИ обвинения, с которым согласилась осужденная, рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, на применение которого и сторона защиты и сторона обвинения не возражали, пояснений СВИ в судебном заседании, указанное обстоятельство не следует.

Вместе с тем, признавая поведение потерпевшегоОИА противоправным, суд первой инстанции данное обстоятельство, в нарушение требований закона, при описании деяния не привел.

В связи с этим признание противоправности поведения потерпевшегоОИА , явившегося поводом для преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также суждение о признании данного обстоятельства таковым, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не является основанием для усиления назначенного наказания, поскольку мера наказания осужденной определена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи инкриминированного ей преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом и иных смягчающих наказание обстоятельств, последние, в свою очередь, установлены верно и в корректировке не нуждаются. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденная сожалеет о случившемся. Позиция виновной по делу справедливо нашла отражение в установленных обстоятельствах, смягчающих наказание. Вносимые в приговор изменения существо наказания не затрагивают, направлены исключительно на верное изложение фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы представления о неверном указании в приговоре адреса места совершения преступления в части номера квартиры, указанного в приговоре как <адрес>, тогда как правильно следовало указать <адрес>, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спора между сторонами обвинения и защиты в этой части не имелось, в обвинительном акте местом совершения преступления указана, в том числе <адрес>, что соответствует предъявленному обвинению и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Именно по указанному адресу между осужденной и потерпевшим произошел конфликт, а также совершались следственные действия по осмотру места происшествия.

Допущенное судом первой инстанции неверное указание номера квартиры при описании преступного деяния в приговоре нельзя признать обстоятельством, влекущим за собой отмену приговора, вместе с тем, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим соответствующего уточнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии явной технической ошибки в указании судом части статьи уголовного закона, подлежащего применению в отношении осужденной СВИ ввиду чего приговор возможно уточнить, указав, что наказание назначается в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 420-ФЗ).

Также подлежит уточнению резолютивная часть приговора. Из абз. 1 при признании СВИ виновной, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, следует исключить излишне указанную судом первой инстанции фразу «виновным в совершении преступлений, предусмотренных».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тяженкова С.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № этого же судебного района, от дата в отношении СВИ изменить:

- при описании преступного деяния уточнить, что преступление совершено в <адрес> по адресу: <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- исключить суждение о признании противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления смягчающим наказание обстоятельством;

- уточнить, что наказание назначается в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 420-ФЗ);

в резолютивной части приговора при признании СВИ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключить фразу: «виновным в совершении преступлений, предусмотренных».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тяженкова С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Маковеева

Копия верна. Судья: М.В. Маковеева