Апелляционное определение № 02-4371/2025 02-4371/2025~М-3242/2025 33-4292/2026 М-3242/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-4371/2025

судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-4371/2025

в суде второй инстанции дело № 33-4292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0006-02-2025-006626-91

Москва 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 октября 2025 года, которым исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес обязать ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась с иском к ФИО2, в котором просила обязать предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования по факту перепланировки/переустройства квартир за № 222 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, его ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственная жилищная инспекция адрес является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

В связи с поступившим обращением от 20.01.2025 № ГР-08-2803/25 о наличии нарушений при проведении работ по перепланировке и (или) переустройству квартиры № 222 дома по указанному адресу представитель истца осуществил выход для проверки жилого помещения на предмет наличия или отсутствия перепланировки жилого помещения, однако собственником указанного жилого помещения доступ в жилое помещение не обеспечен, о чем составлен акт.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушений порядка переустройства и (или) перепланировки помещений, установленного действующим законодательством, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 304, 305, п.1 и п. 2 ст. 308.3, п. 1. ст. 330, ГК РФ, п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что для проверки поступившего обращения и осуществления своих полномочий жилищной инспекцией- собственник обязан предоставить квартиры для осмотра, ввиду уклонения иск удовлетворен. Суд обязал ответчика предоставить доступ в квартиры в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный законом исполнения судебного решения срок назначена судебная неустойка в размере сумма в день, с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не препятствовал осмотру квартир, опровергаются исследованными доказательствами.

Ответчик не согласен с фактом взыскания и размером неустойки, так как телеграмму по адресу: адрес, не получал ввиду фактического проживания по другому адресу, готов предоставить доступ в квартиру.

Взыскание неустойки судом назначено лишь при соответствующих обстоятельствах. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Взаимно согласованное поведение участников правоотношений в рамках закона предупреждает возникновение спора, соответствует основным принципам гражданского законодательства исходя из содержания ст. 1 ГК РФ.

Представленное ответчиком заявление в Инспекцию о согласии предоставить квартиру для осмотра, выводов суда первой инстанции не опровергают. Квартира для осмотра собственником не была предоставлена.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026