Апелляционное постановление № 22-384/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья ФИО Дело № 22-384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «20» февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

подсудимого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов « «Адвокатский центр» Захаровой Е.Я.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО на постановление Шуйского городского суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на период судебного разбирательства сохранена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до /дата/.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ подсудимому ФИО на период судебного разбирательства сохранена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до /дата/.

Постановление обжаловано подсудимым ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО, выражая несогласие с принятым судом решением, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, указывает на наличие у него хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья в связи с отсутствием в СИЗО медицинской помощи, необходимой терапии и диетического питания, в связи с чем он неоднократно обращался в письменном виде к начальнику следственного изолятора, также указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, которому он помогал материально, престарелую мать в возрасте 72 лет, имеющую заболевание и нуждающуюся в его помощи по дому; при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста он сможет работать в Интернете, а также мать сможет его содержать, поскольку получает пенсию; скрываться он не собирается, имеет намерение уйти на СВО, о чем написал ходатайство следователю, ждет подписание контракта, однако данные сведения в суде первой инстанции озвучены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО и его защитник – адвокат Захарова Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Подсудимый ФИО дополнительно пояснил, что предъявленное ему обвинение в настоящее время претерпело изменение, из двух составов остался только один, намерений скрываться от суда он не имеет, хочет заключить контракт и уйти на СВО, находясь вне изоляции от общества он сможет это сделать быстрее.

Защитник Захарова Е.А. дополнительно пояснила, что при наличии у ФИО устойчивых социальных связей, хронических заболеваний как у него, так и его родственников, его желания уйти на СВО, есть все основания для изменения ФИО меры пресечения на домашний арест.

Прокурор ФИО, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

/дата/ в Шуйский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО, который был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ /дата/, постановлением Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого ФИО под стражей на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке постановлением Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ был продлен до /дата/ включительно.

На стадии судебного разбирательства, согласно обжалуемому постановлению, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО оставлена без изменения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца (со дня поступления уголовного дела в суд), то есть до /дата/.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить в отношении обвиняемого вопрос о мере пресечения на стадии судебного разбирательства; вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое подсудимый ФИО решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, и необходимости продления срока его содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не изменились основания, по которым была применена действующая в отношении ФИО мера пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом данное обстоятельство не являлось единственным и определяющим при вынесении судом обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции правильно учёл характер и обстоятельства предъявленного ФИО обвинения, а так же сведения о его личности, которые подтверждаются материалами дела. ФИО в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, совместно с которым не проживает, не работает, официального и легального источника дохода не имеет, состоит на учете у <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их потреблением (л.д.48-49, 50-51).

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО при нахождении вне заключения под стражу, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия (а не от суда), является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда и принятое судом решение.

Стадия предварительного расследования закончена, по уголовному делу назначено судебное разбирательство. Не смотря на доводы подсудимого ФИО о том, что при направлении дела в суд обвинение претерпело изменение и осталось одно преступление, при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что изменение меры пресечения на более мягкую, не будет являться эффективным средством обеспечения надлежащего поведения подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия, не обеспечат надлежащим образом исполнение задач уголовного судопроизводства и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения ФИО избранной меры пресечения с учетом его состояния здоровья. Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их должным образом мотивированными.

Изложенные подсудимым и стороной защиты доводы о возможности нахождения ФИО под домашним арестом по месту жительства, а также то, что он имеет ребенка и престарелую мать, которым он оказывает помощь, желание заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, в совокупности с иными обстоятельствами не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, сведений о личности подсудимого оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чём просили подсудимый и защитник, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение и также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО