Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018 ~ М-901/2018 М-901/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело № 2-1750/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1 согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ... «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию Российский Союз Автостраховщиков, за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ...г. в 17 ч. 45 мин. по адресу: Ф/Д Кавказ 369 км.+550м, с участием пяти автомобилей: а/м Кия Спектра г/н №, под управлением ФИО1, а/м ВАЗ-2114 г/н №, под управлением ФИО3, а/м ВАЗ 2115 г/н №, под управлением ФИО4, а/м ВАЗ-2113 г/н №, под управлением ФИО5, и а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Северная К.», страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Кия Спектра г/н №- 26, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП являлся ФИО2 Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании Приказа Банка России от ... № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «СЕВЕРНАЯ К.», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, сели страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. ...г. истец отправил по почте все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, с приложением необходимых документов, в том числе отчета независимой экспертизы побеждённого автомобиля Кия Спектра г/н №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от 14.10.2014г., выданный ИП «ФИО6.», согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: 192 418 рублей. Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, непокрытой осталась сумма в размере 72 418 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недостающую для полного возмещения ущерба в размере 72 418 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 372 рубля 54 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель, действующий по ордеру, ФИО7, в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ... «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию Российский Союз Автостраховщиков, за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ...г. в 17 ч. 45 мин. по адресу: Ф/Д Кавказ 369 км.+550м, с участием пяти автомобилей: а/м Кия Спектра г/н №, под управлением ФИО1, а/м ВАЗ-2114 г/н №, под управлением ФИО3, а/м ВАЗ 2115 г/н №, под управлением ФИО4, а/м ВАЗ-2113 г/н №, под управлением ФИО5, и а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Северная К.», страховой полис серии ССС №.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Кия Спектра г/н №- 26, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП являлся ФИО2 Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно Приказу Банка России от ... № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «СЕВЕРНАЯ К.», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, сели страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом также установлено, что ...г. истец отправил по почте все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, с приложением необходимых документов, в том числе отчет независимой экспертизы побеждённого автомобиля Кия Спектра г/н №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от 14.10.2014г., выданный ИП «ФИО6.», согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: 192 418 рублей. Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, непокрытой осталась сумма в размере 72 418 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил, что, исходя из обстоятельств дела, а также текста искового заявления, следует, что ДТП имело место быть .... Согласно п. в ст. 7 в редакции ФЗ от ... № ЗО6-ФЗ ст. 7, вступившей в силу с ..., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п/п б ч. 6 ст. 1 Федеральный закон от ... N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и отдельные законодательные акты Российской Федерации” п.7 изменен в следующей редакции: В подпункте «б» слова «нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей», заменено словами «каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, при этом данный пункт вступает в силу с ... и не распространяется на действие страховых полисов, заключенных до указанной даты. Таким образом, анализируя изложенное, можно сделать утвердительный вывод, о том, что истец узнал о том, что его права нарушены, а также кто является надлежащим ответчиком, и как следствие, обязан возместить предполагаемый причиненный вред, с момента ДТП и составления справки о ДТП, в которой однозначно указано, что виновником ДТП является ФИО2, то есть .... На момент изготовления технической экспертизы №, то есть с ..., истцу также было уже известно, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальную сумму страховой выплаты и мог обратиться с исковым заявлением в суд, независимо от получения суммы страхового возмещения, однако своим правом на обращение в суд, предусмотренным законодательством не воспользовался. Таким образом, с момента когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, прошло более 3-лет.

В ходе судебного заседания истцом было направлено в адрес суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указано, что ... истцом было подано исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в полном объеме. В приложении к исковому заявлению истцом было приложено ходатайство о рассмотрении данного искового заявления без его участия. 02.09.2016г. вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 28.09.2016г., во время которого назначено судебное заседание на 12.10.2016г. Однако 12.10.2016г. судебное заседание было отложено якобы по причине неявки обоих сторон, а уже 14.10.2016г, дело оставлено без рассмотрения, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящее время ни истцом, ни его представителем получено не было. В суд было направлено заявление о возврате оригиналов документов: квитанции об оплате государственной пошлины, отчета независимого эксперта. 28.06.2017г., согласно сопроводительному документу, запрашиваемые документы судом были отправлены в адрес истца. 24.07.2017г. им повторно было подано исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в полном объеме. ... исковое заявление, согласно определения суда, было возвращено для устранения недостатков. Однако в нарушение п.2 ст. 135 ГПК РФ само дело, согласно карточке гражданского дела, было передано судом в экспедицию лишь 06.04.2018г., согласно информации с официального сайта Ворошиловского районного суда .... Поскольку истец был лишен возможности повторно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права из-за отсутствия оригиналов документов, отправленных ранее в суд и не полученных в установленный законом срок, он лишь 28.02.2018г. в третий раз подал исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в полном объеме, которое было зарегистрировано судом ... и принято к рассмотрению. Просил суд восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что он, ознакомившись с заявлением о восстановлении срока исковой давности, а также материалом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО8, поданному ..., возражает против удовлетворения указанного заявления, исходя из следующих оснований. Согласно заявлению представителя истца ФИО9, ею указаны обстоятельства о том, что истцом не указано кем именно, непосредственно истцом, либо его представителями по доверенности, к исковому заявлению приобщались заявления о рассмотрении заявления по иску к ФИО2 без участия истца. Однако в ходе изучения материалов, приложенных к исковому заявлению, заявление о рассмотрении искового заявления именно к ФИО2, отсутствует. Кроме того, в материале гражданского дела № имеется уведомление, согласно которому представителем истца - ФИО10, было получено уведомление о рассмотрении дела истца, однако явка была проигнорирована, в связи с чем, судом было обосновано принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а потому причины пропуска срока исковой давности, изложенные истцом, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.12 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995г. 32/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» - Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при улови, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела».

При этом, согласно п.26 Постановления 315 Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока исковой давности.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, изложенные истцом обстоятельства, уважительными не являются, поскольку истец был в установленном порядке был уведомлен о дне и времени рассмотрения искового заявления, однако по неуважительным причинам в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ссылки истца о неосведомленности о ходе рассмотрения его исковых заявлений и дате их рассмотрения, суд ставит под сомнение, учитывая нахождение информации в свободном доступе сети Интернет, а также наличие возможности у истца осведомляться о ходе рассмотрения поданного им искового заявления путем использования телефонной связи. Ссылки на наличие заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца в гражданском деле, которое находилось на рассмотрении Ворошиловского районного суда в 2016 году, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того, в ходе обозрения материалов гражданского дела №, судом установлено, что истец извещался судом о дате и времени судебных заседаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые извещения, никаких заявлений в суд не представлял, то свидетельствует о незаинтересованности истца в участии в деле. Более того, представитель истца, знакомился с материалами гражданского дела №, получал подлинники документов.

Таким образом, срок исковой давности по указанному истцом требованию истек, основания для его восстановления у суда отсутствуют, а потому требования иска ФИО1 о взыскании суммы, недостающей для полного возмещения ущерба, причиненного его автомобилю незаконны, необоснованы, удовлетворению подлежать не могут.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования, а потому удовлетворению также не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, недостающей для полного возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 72 418 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 372 рубля 54 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018 года

Судья: