Решение № 12-154/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-154/2017

Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-12-154


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Nissan March» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не выполнила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящего на прилегающей территории к магазину «Камелот» пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года; рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 09 мая 2016 года, телефонограммой из СМП от 09 мая 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2016 года, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 мая 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не участвовала в судебном заседании, так как находилась на лечении в больнице, не является основанием для отмены постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограммы ФИО1, принятой помощником председателя суда 21 февраля 2017 года в 17 часов 07 минут, ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока давности её привлечения к административной ответственности, необоснованны, поскольку правонарушение было совершено 09 мая 2016 года, постановление вынесено судьей Надеждинского районного суда Приморского края 10 марта 2017 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.