Апелляционное постановление № 22-1875/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья г/с: Симонова С.А. Дело № 22-1875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безменовой А.И.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника-адвоката Головичевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, с дополнениями к ней адвоката Киселёвой И.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

1) 04 августа 2009 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 21 декабря 2017 года;

2) 06 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

3) 03 ноября 2021 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 06 декабря 2019 года) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года освобождён 11 мая 2023 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на срок 01 год 06 месяцев;

4) 02 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Киселёвского городского суда от 12 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2021 года), к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2024 года в период со 02 декабря 2024 года до 11 марта 2025 года.

Определена судьба вещественных доказательств

Изложив содержание приговора, выслушав адвоката Головичеву О.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 28 ноября 2024 года в г. Киселевск Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. По мнению автора суд первой инстанции перечислил смягчающие наказание обстоятельства, учел их формально, что и повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – адвокат Киселёва И.А. выражает несогласные с приговором. Отмечает, что суд первой инстанции в должной мере не учёл семейные обстоятельства ФИО1, который является <данные изъяты>, <данные изъяты>. За время нахождения под стражей в доме ФИО1 случился пожар и в пожаре погибла <данные изъяты>, он лишился <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбытие наказания до <данные изъяты><данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить отсрочку отбывания наказания.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы предлагает приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.,ст. 304, 307, 308 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены судом правильно и подробно приведены в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании осуждённый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Из показаний осуждённого следует, что 28 ноября 2024 года, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>», он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты> Сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшей (том № 1 л.д 23-29).

Суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления; письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, справкой о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, в том числе путём их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Как правильно установлено судом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку совершая действия, направленные на хищение сотового телефона потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Указанные действия носили тайный характер, вопреки воли и согласия собственника на распоряжение имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение, исходя из стоимости похищенного телефона в 30 000 рублей, имущественного положения потерпевшей, а также значительности причинённого преступлением ущерба.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1, его оправдания не установлено.

Оценивая доводы осуждённого и защитника о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учёл его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и поддержанные в судебном заседании, а также его участие в осмотре видеозаписи с места совершения преступления, в которых он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие тяжких последствий по делу и ущерба, возмещение ущерба путём изъятия похищенного и возвращения его потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как безосновательные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Наличие у осуждённого <данные изъяты><данные изъяты> признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ к ФИО1

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений свидетельствует о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования закона, предусматривающего назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), соблюдены в полном объёме.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, назначение совокупного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, обоснованно.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер назначенного осуждённому наказания, как за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён судом верно – в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Зачёт срока содержания ФИО1 под стражей, отбытого наказания по предыдущему приговору в срок назначенного приговором суда наказания произведён в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения в отношения осуждённого ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 до заключения под стражу содержанием <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>, находилась в <данные изъяты>, куда была передана самим ФИО1 на основании его личного заявления.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями адвоката Киселевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева